a me le braccia non crescono nè con la panca, nè con lo squat, nè con lo stacco nè con qualsiasi esercizio :D ma lo squat non lo toglierei mai come esercizio (quando non c'è qualche complicazione fisica) perchè permette di sviluppare una muscolatura completa di tutti i distretti piccoli e grandi del tronco e degli arti inferiori

Vedremo jan, senz'altro voi avete dalal vostra parte l'esperienza e non so quella personale...
Io tengo conto di tutto, non è che voglia schierarmi da una parte o dall'altra, cerco solo di capire qualcosa di più e di non fermarmi alle solite frasi!

Vero...io sono al contrario però :D
Diciamo che la genetica come sempre ricopre un ruolo fondamentale

Spike che fai mi porti sfiga? :D

Adesso faccio "l'eretico" :D .
Sicuramente le braccia grosse , fanno "scena" l'impatto visivo è sempre notevole, e grosso modo tutti ( chi piu' o chi meno) identifichiamo la "possanza" con le braccia grosse .
Ma a che vale avere le braccia grosse se poi non si ha la forza, esempio... 42 di braccio e meno di 100 di panca , perchè di questi casi ne esistono tanti.... braccia grosse e forza pochina , esiste anche l'opposto , ma quello credo sia la normalità .
Quindi aldilà delle solite guerre bb/pl , io dico questo , le braccia grosse mi servono solo per l'impatto visivo o mi servono funzionalmente ?
Mi esprimo meglio, le braccia grosse per me dovrebbero essere la diretta conseguenza della forza acquisita con il lavoro muscolare , perchè altrimenti è inutile avere 45 di braccio e non alzare 130 di panca .

In pratica il tuo concetto è " Senza forza è solo zavorra"?:D

:D il dono della sintesi . :cool:

lol... per un bb comunque il carico è solo il fine.. quindi alla fine a lui non gliene frega.. anche se come diceva novellino, che senso ha avere delle braccia enormi e poi avere carichi da donna?

Novellino non ha scritto la parola "donna" , ragazzi comprendo che si tende a semplificare ,io per primo , ma non mettetemi in bocca ( metafora) termini che non ho utilizzato .
Io sostanzialmente ho scritto questo , senza alcun riferimento al genere( maschile o femminile che sia ), che convenienza c'è ad avere masse muscolari molto sviluppate , se non vi è proporzione nella forza ?

ahhhh maschilista maschilista! al rogo :cool:

@nov

sono punti di vista da una parte c'è l'obiettivo del fisico e dall altra la forza

nono.. ma infatti lo dico io...
ma comunque non pensiate che io sia maschilista.. ma di donne più forti di uomini che non praticano pl o sport di potenza non ne conosco molte... se volete possiamo anche cambiarlo come termine, spero che non si sia offesa nessuna...

:P


xD

quoto...è da sempre risaputo che allenare bene le gambe aiuta la crescita totale dell'intera muscolatura ...a chi si avvicina per la prima volta a questo sport basta leggere qualsiasi libro di una certa serietà.....questo discorso vale sopratutto per un natural e chi dall'allenamento punta piu' ai volumi...il corpo per natura rispetta determinate proporzioni...non si puo' mai pensare di avere un braccio da 48 cm e non allenare le gambe o addirittura pesare 75kg

in base a cosa puoi affermare cio?? per me è un'affermazione priva di ogni fondamento...poi dipende cosa intendi per "crescere bene" e per quale categoria di persona che si allena....se parliamo di un ragazzo che ha inziiato da 8 mesi la palestra forse te la posso pure passare :D

Eppure in palestra da me c'è uno (che noi lo chiamiamo per l'appunto "Cono") che non ha mai allenato le gambe e sopra è bello muscoloso.
Dal petto alle braccia, dalle spalle al dorso.
Ed ha, zero culo, e delle gambette che sembrano grissini.
Ora, lui dice di non essersi mai bombato in passato, verità o castroneria? Boh!

bisognerebbe vedere che volumi ha e comunque c'è gente che per genetica pur allenando le gambe non cresce cosi come c'è chi non cresce su altri gruppi muscolari.....cosi come c'è chi per genetica puo' sembrare sproporzionato perchè ha un esponenziale di crescita su determinati muscoli nettamente maggiore rispetto ad altri

ma parliamo di eccezione che conferma la regola

ps: ne conosco pure io uno cosi che allena le gambe ma è grosso nella parte superiore con braccio da 49 cm e sotto non riesce a crescere ma questo soggetto pesa 109 kg quindi tuttosommato il braccio è proporizonato al suo peso

inoltre il doping puo' variare aspetti fondamentali della genetica

Ovvio che il discorso vale all'inizio del percorso. Un avanzato necessità sicuramente di squat e stacco per migliorare ulteriormente.

Ma ipotizza un eretico che si allena in palestra senza multiarticolari, si fida che bastano le macchine e inzia il suo o suoi programmi.
Se questo "eretico" fa panca fatta male, lat machine, rematore, curl ecc... l'upper rimane secco o riesce a svilupparlo?
Cosa gli cambierebbe fare leg curl, extentionsion e compagnia bella sulla crescita dell'upper.

Poi ovviamente se per "allenare le gambe" che è una frase generica le si da il significato specifico di squat e stacco è ovvio contano e parecchio sulla crescita dell'upper. Ma perchè sono esercizi che coinvolgono tutto il corpo e infatti permettono l'uso di carichi elevati.

Detto ciò credo che possa affermare quello che ho detto, perchè la frase "allena anche le gambe" ha talmente tanti punti di vista possibili che potremmo discutere per giorni senza venirne a capo se non si fissano certi punti. Tipo anzianità nel esercizio, stato fisico, carchi ecc..

no, tutt'altro: il mio è un augurio, ho pure scritto la cifra massima:D

Grazie allora :D!

Alberto non capisco come fai a dire che le gambre vanno allenate "perchè sui libri c'è scritto così"...mi pare un po' un non senso sinceramente.

Non vorrei sbagliare utente ma se non mi ricordo male, e in caso contrario ti chiedo scusa in anticipo, in una discussione con Ado sulla panca piana tu dicevi che non andava fatta come diceva lui perchè sul delavier non era così descritta...ecco come paragone ci siamo

il tuo discorso è sensato però hai commesso l'errore di considerare lo squat come esercizio per le gambe quando in realtà non lo è. o meglio durante lo squat (se fatto a modo) vengono utilizzati moltissimi muscoli di tutto il corpo.. questa è la sua forza. come altri esercizi fondamentali...

insomma come ho scritto sopra, per un discorso di proporzioni vincolate dalla genetica individuale, la frase corretta sarebbe:

vuoi braccia grosse, allena tutto il corpo!

si menziona lo squat come esercizio perchè è uno dei migliori per allenare tutto il corpo...

concordo cmq sul fatto che semplificare è una enorme qualità positiva!

mai sentito parlare di "Bodybuilding" :D?

Piace a me anche per quello, è razionale. Inoltre scrive un botto di roba gratis e si riferisce ad atleti natural...cosa non da poco

Jan io ho aperto questo thread perchè la frase "allena le gambe per crescere sopra" è molto diffusa, senza nessuna ragione scientifica...dimostrato che l'elevazione ormonale post gambe non ha alcun impatto a livello sistemico (di ipetrofia) econdo me il lavoro isometrico che fanno i muscoli dell'upper nello squat non fa ipertrofizzare come dite voi...poi ognuno si fa la sua idea!
I muscoli non hanno mente, si contraggono e basta!

15 settimane per uno studio a me sembrano addirittura molte, dibuto che in questo campo si andrà oltre, è già una grazia trovare questo tipo di studi

Cmq lo studio che ha postato Desp , mi sembra che sia del 1999 e se non sbaglio è da parecchio tempo che in determinati ambiti si parla della correlazione GH/acido lattico , il problema è che si il lattato fa incrementare la produzione endogena di GH , ma senza un "surplus" di testosterone non si innesca la "sintesi anabolica" e quindi non si ipertrofizza ( ho semplificato ed ho omesso , ma questo è :D:D:D)

ma se sto gh si alza per poco tempo nn conviene fare allenamenti brevi intensi e frequenti???

Quindi a maggior ragione possiamo dire che l'aumento temporaneo del GH non influisce sull'ipertrofia...e fare esercizi come quelli per le gambe che ne inneschino l'aumento non aiuta affatto a crescere nei distretti corporei non sollecitati direttamente.

Il testosterone aiuterebbe, ma suppongo che per avere qualche effetto percepibile sull'ipertrofia ci voglia ben altro che un picco fisiologico post-esercizio di 15 minuti.

A me lo studio di McDonald sembra molto convincente. Poi ovviamente ci sono molti altri buoni motivi per allenare bene le gambe, anche se non fa crescere le braccia ;).

Considerazione un po' OT: se bastasse innalzare un quarto d'ora al giorno i livelli di testo per avere più risultati in palestra, ci sarebbe una correlazione davvero molto molto stretta fra testosterone e ipertrofia.
In pratica basterebbe un dosaggio ormonale per predire in maniera infallibile se Tizio o Caio svilupperà i muscoli meglio o peggio. Anche supponendo di rimanere nel range dei valori normali, se Tizio ha 3 e Caio ha 7 dovremmo vedere dei risultati ben diversi e questa variabile dovrebbe influire più di tutte le altre.
Ora chiedo: qualcuno sa se è davvero così? :confused:

Ma lui infatti consiglia di allenarle ma non di farlo pensando che stia crescendo anche l'upper body.
Se ho capito bene la tua domanda è come dici, c'è una stretta correlazione tra ormoni e ipertrofia, ma parliamo di dosaggi elevati, sopra il terapeutico per dire.
Edit: Ho trovato il post originale:
I'd have to go back and look at it in detail but, yeah, it's a pretty depressing study. Steroids alone, without training at all put something like 7kg muscle mass on guys in 20 weeks and subsequent studied showed that it was actually muscle mass (e.g. not water or glycogen).

It might have been taht study but another one compared something like

training alone
steroids alone
training + steroids

and I don't think the third group did all that much better than the steroid alone group.

Gian , la semplifico al massimo , tralasciando il doping che non è roba per noi , per avere qualche nanogrammo di testosterone in piu' devi coinvolgere grandi quantitativi di masse muscolari , con esercizi intensi, a questo devi aggiungere riposo ed una quantità adeguata di Kcal con la giusta % di pro , e se tutto funziona come dovrebbe, si "cresce" .
Quali esercizi coinvolgono grandi masse muscolari , squat , stacco , panca o curl , alzate laterali etc ?
Poi se volete ancora girarci intorno siete liberissimi di farlo :D

Bè, a dosaggi sopra quelli fisiologici non avevo dubbi, ma mi chiedevo se c'è una correlazione così forte anche restando nel range dei valori normali, paragonando due individui con valori normali, ma diversi.

Ad esempio, è indubbio che la crescita del seno nelle donne è regolata dagli estrogeni, ma non mi risulta che ci sia una relazione fra il dosaggio degli estrogeni nel sangue e la misura di reggiseno...;).

Quindi posso supporre che finchè non si va sopra o sotto i valori normali, per patologie o doping, anche la correlazione fra livelli di testo nell'uomo e muscoli non sia così stretta, ma sarebbe interessante avere risposte dagli studi scientifici.

Altra curiosità, perchè ho due amici in questa condizione: un solo testicolo è in grado di produrre la stessa quantità di testo che di solito producono in due?
So per certo che anche uno solo è sufficiente a mantenere la funzionalità sessuale e riproduttiva, ma anche in palestra non si nota certo la differenza con chi ne ha due.

Non è comunque sufficente per generare un qualsiasi tipo di crescita sistemica...hai letto lo studio? non sono io a girarci intorno ;)
La risposta ipertrofica è locale

Comunque non so che idea vi siate fatti ma io sono d'accordo con l'allenarle sempre e comunque se non sia hanno problemi

Non concordo .
Se tutto funziona bene , questo è fondamentale , se ti alleni con bei carichi facendo multiarticolari , mangi bene ( importantissime pro di qualità ed idem grassi) e riposi , devi crescere , non crescerai dove desideri tu ma cresci cmq .
L'ipertrofia "locale" è conseguenziale, poi è ovvio che anche la genetica fa la sua parte.
Il succo è questo, se devi per forza di cosa allenarti in un tempo prestabilito per una serie di motivi , meglio multiarticolari che "minchiatelle" con pesetti .

Ma non è questo il punto della discussione.
Che se uno ha poco tempo è meglio che punti sui multiarticolari è pienamente condivisibile. E ovviamente anche che occorra allenare tutto il corpo per evitare squilbri sia funzionali che estetici.

Il punto controverso è se davvero un allenamento di esercizi multiarticolari per la parte bassa possa aiutare anche l'ipertrofia nella parte alta, ed è questo che viene confutato nello studio postato da Gian90 (e che a me personalmente non stupisce affatto, mi sarebbe sembrato molto strano il contrario).

quì però si fa casino fra esercizio e parti come al solito.
ovvio che una leg extention non aiuta a sviluppare la parte alta del corpo, ma uno squat con 120kg?

la racconto in un altro modo perché si ricade sempre sulla questione ormonale e poi si prendono in considerzione studi a tempo limitatissimo fatti su pippe semigalattiche: ha senso fare i curl per aumentare i tricipiti?
sì? no? secondo me sono valide entrambe le risposte.
Ovvio che lo stimolo diretto è sul bicipite, ma sarà mai possibile far crescere all'infinito il tricipite con un bicipite piccolissimo?

Seguendo questo ragionamento è ovvio che i multiarticolari hanno un potere di sviluppo e di interazione globale superiore.

No
Si

In pratica stai affermando che allenare i bicipiti abbia correlazione con l'allenare i tricipiti. Insomma i superset dovrebbero essere un'ottimo metodo di allenamento si i gruppi antagonisti si influenzassero così...

Ok allora postami una qualche rilevanza di quello che dici...
Quel "non crescerai dove desideri tu" è proprio l'antitesi del bodybuilding, ed è quello che succede: squattare per l'upper grosso e ritrovarsi col culone i le braccia secche come prima.

Cosa vuol dire ipertrofia locale? ti ho scritto che la RISPOSTA ipertrofica è prevalentemente locale.

Sono d'accordo sull'ultimo punto, che è quello che farei anche io ma ammetto che non sia per forza giusto. I muscoli si contraggono e basta, non sanno se stai facendo Panca, dip o croci. Poi c'è il problema che nei monoarticolari il problema sarà sicuramente il sovraccarico progressivo ma se ad uno con la panca non cresce il petto e con le croci si, perchè ostinarsi con un'esercizio che non si sposa bene con la propria biomeccanica?

Scusa se te lo dico ma hai fatto un classico discorso "da palestra", proprio quelli che volevo evitare aprendo questo thread

Il problema qui è che molti parlano da esperienze da pl e gli obiettivi sono diversi, novellino ne è la prova!
Io sono uno di quelli a cui la forza non interessa! L'unico obiettivo è quello di rendere il mio fisico più piacevole! Simmetria, proporzioni, armonia delle forme! Fare solo squat, stacchi e panca non permette questo!
L'altro giorno ho letto il libro di Giovanni Cianti e mi è venuto in mente questo thread...
E' uno dei pochi autori che fa riferimento al powerlifting sostenendo che:
Questo dovrebbe consentire in futuro di raggiungere più facilmente il limite genetico.
Successivamente Cianti parla di come ridistribuire la massa muscolare e su come sia possibile cambiare la forma del muscolo!
Cosa che per alcuni che fanno sempre bbing ma con stile pl è pura fantascienza!
Infatti ero quasi convinto che lo stimolo localizzato non esistesse! :eek:

Gian , gli studi li leggo nell'ambito delle mie possibilità di comprensione ( come credo facciano tutti) , ma gli studi sono studi , dopo esiste la "pratica", e nella pratica spesso molta teoria va a farsi benedire .
Io posso solo testimoniare la mia esperienza , col bb ero sempre indolenzito , sempre malaticcio, forza che andava sempre a diminuire. Le cause , super allenamento , errori , cattiva alimentazione , poco riposo , concause , bhooo ?
Di fatto era questa la situazione , passando ad un allenamento simil PL ( scrivo simil , perchè ancora non mi ritengo un PL e forse non lo sarò mai ) la situazione si è capovolta , dolori zero , la salute (ringraziando Dio) ottima , risultati tangibili , anche come ipertrofia( della forza credo sia inutile scriverne) di fatto ho cambiato solo l'allenamento perchè l'alimentazione è simile, ed i miei ritmi di vita ( allenamento compreso , sono uguali forse maggiori, inoltre sono invecchiato e bada bene invecchiato , perchè io non maturo, avendo superato i 40 invecchio) .
Un accenno alla biomeccanica scrivendo della panca , considerato che sono alto 186 le mie leve sono svantaggiose per la panca , però come mi spieghi, che facendo panca tre volte a settimana ( due volte piana , una volta stretta) il mio torace è aumentato, mentre con le croci e le spinte ad esaurimento non concludevo un fico secco ?
Quindi tu od altri, potrete citare tutti gli studi di questo mondo e anche di altri mondi , ma se le cose non provo, avro' sempre i mie dubbi .
Il classico discorso da "palestra" ;):rolleyes::D

Semplice, hai aumentato la frequenza e ridotto lo stress al sistema nervoso evitando il cedimento, direi che non serve fare pl per ottenere queste benefici...
L'altezza con le leve c'azzecca poco, io sono basso ma ho le bracci lunghe, tu potresti essere alto ed essere più proporzionato di me...

Aggiungo anche che gli studi scientifici sono alla base degli allenamenti che stai facendo...

ridotto lo stress al sistema nervoso
lavorando sempre almeno all'80% ???
Non ho mai misurato la lunghezza degli arti , ma ti assicuro che sono lunghi :D
Io non nego gli studi, solo che voglio sperimentarli ( nell'ambito delle mie possibilità)

Se non vai a cedimento....

secondo te ho detto questo?:eek::eek::eek:
ammazza come mi spiego male, ok ci riprovo.

prendiamo una persona che ha un discreto tricipite e uno scarso bicipite.
è possibile che solo aggiungendo alla sua routine di allenamento i curl lui possa incrementare le dimensioni anche dei tricipiti?
risposta: sì perché il corpo non cresce asimmetricamente più di tanto

purtroppo gli esercizi standard a catena cinetica chiusa coinvolgono soltanto la lowerbody nel momento in cui hanno un carico che grava nella parte opposta del corpo e questo fa sì che lo squat sia superiore ipertroficamente ad altri esercizi, il discorso è tutto quì, meccanico, altrimenti ripeto che non ci sarebbe differenza fra uno squat e una pressa (ma ci sarebbe comunque fra un military e uno squat)

Hai preso una informazione e l'hai incasinata. Proprio per quello che dice Cianti lui parte dal presupposto che per fare BBing tu sia capace ad avere un corretto e vasto reclutamento motorio. Lo stimolo localizzato esiste ma è una perdita di tempo se uno ha 120kg di massimale di squat a 75kg di peso corporeo.

Spike sulla falsa riga del tuo discorso io potrei dire che una pressa ben costruita è superiore in termini di ipertrofia delle gambe perchè chiamare in causa gli stabilizzatori toglie enfasi sul lavoro del muscolo che vogliamo allenare...

Io dico solo che tenere petto e altri muscoli dell'upper in insometria, confutato il fatto che l'allenamente delle gambe di per se non è utile all'ipertrofia di altri distretti, durante lo squat li faccia crescere...tutto qui

spike... io leggo di utenti che al carico non badano proprio, da quando iniziano la loro carriera si allenano in ottica di puro bbing alzate laterali con 8kg aperture con 10kg
e hanno fisici veramente belli! come fanno? si bombano ? è genetica? o non vogliamo ammettere che anche quello funziona?
ribadiscono concetti come sofferenza (cedimento), intensità, pump e connessione mente muscolo!
Cosa c'è di sbagliato in questo ? Dici che il metodo di ado (che qui regna sovrano) è migliore (buffer, multifrequenza, grossi carichi)? Perché?
Questo io non capisco dal primo giorno che ho iniziato sono sempre stato sbattuto tra le parti e ancora non riesco a farmi un idea!!!