MrO 2012?

[GiulioWL]

Originariamente inviato da GiulioWL

Hai ragione, ma infatti io contesto la definizione di doping, in cui poi si fa rientrare quindi anche il Synthol. Il doping non è un espediente per fregare gli altri, è un espediente per massimizzare le proprie potenzialità. Nella prima definizione rientra anche il Synthol, per come ne hai espresso tu il suo uso, nella seconda no, perché si parla di potenzialità, e non vedo cosa c'entri un olio sparato inframuscolo.

Perciò è verissimo che io rosicherei se io e te () ci stessimo giocando il Mr O. e tu ti facessi il Synthol ma forse una volta, perché se tu sei Jay Cutler e io sono Coleman (ognuno at his prime come dicono gli americani) rosicherò per un anno solo io credo.

Tanto per fare un esempio, Ben Johnson battè Carl Lewis sui 100 m mi pare perché si era bombato come un cavallo, ma nessuno di noi ricorda Ben Johnson come invece ricorda Carl Lewis

Poi ovvio che questa è una mia opinione

Mi rendo conto che non ho sintetizzato molto, quindi diciamo che, in estrema sintesi:
se il doping fosse qualcosa per fregare gli altri tutti i campioni sarebbero quelli che si dopano di più o meglio. E se questo può essere forse in parte vero per il BB (che io infatti non ritengo uno sport), non lo è per gli altri sport.

[PO-OL]

i campioni sarebbero quelli che si dopano di più o meglio. E se questo può essere forse in parte vero per il BB (che io infatti non ritengo uno sport), non lo è per gli altri sport.

Io non seguo molto gli sport in tv, però mi viene giusto in mente il ciclismo e contador, armstrong, basso e, anche se più complessa la situazione, pantani. I campioni degli ultimi 25 anni di questo sport sono tutti finiti "male".
Oppure pensiamo al sudtirolese delle recenti olimpiadi...

Comunque il tuo post precedente era chiaro, semplicemente ritengo opinabile che il doping serva per sviluppare il proprio potenziale, anche perchè allora non è più potenziale, oppure dovremmo capire cosa intendiamo con tale termine.
Se la mia emoglobina è 12 e la tua è 19.5 è questo a determinare il mio potenziale (e il tuo), se mi dopo e arrivo a 21 allora è un altra cosa, secondo me. Non ho espresso il mio potenziale, l'ho alzato artificialmente. Poi è chiaro che averla a 21 non mi basta per chiudere una maratona in 2 ore, però magari prima potevo puntare al massimo a stare sotto le 3, quello era il mio potenziale.
Mi puoi dire che gli integratori servono per passare dal 99 al 100% ma definire tale il doping mi sembra eccessivo, dato che questo ti fa passare dal 100% al 150%.

[GiulioWL]

Originariamente inviato da PO-OL

Io non seguo molto gli sport in tv, però mi viene giusto in mente il ciclismo e contador, armstrong, basso e, anche se più complessa la situazione, pantani. I campioni degli ultimi 25 anni di questo sport sono tutti finiti "male".
Oppure pensiamo al sudtirolese delle recenti olimpiadi...

Comunque il tuo post precedente era chiaro, semplicemente ritengo opinabile che il doping serva per sviluppare il proprio potenziale, anche perchè allora non è più potenziale, oppure dovremmo capire cosa intendiamo con tale termine.
Se la mia emoglobina è 12 e la tua è 19.5 è questo a determinare il mio potenziale (e il tuo), se mi dopo e arrivo a 21 allora è un altra cosa, secondo me. Non ho espresso il mio potenziale, l'ho alzato artificialmente. Poi è chiaro che averla a 21 non mi basta per chiudere una maratona in 2 ore, però magari prima potevo puntare al massimo a stare sotto le 3, quello era il mio potenziale.
Mi puoi dire che gli integratori servono per passare dal 99 al 100% ma definire tale il doping mi sembra eccessivo, dato che questo ti fa passare dal 100% al 150%.

Bè si sul concetto di potenzialità ammetto che il discorso sia più complesso di come l'ho reso io, ma io volevo dire che io mi posso dopare quanto voglio, ma non correrò mai come un kenyano che si dopa o come uno che si allena per la maratona.

Cioè il doping potenzia, ma lascia MOLTI gradi di libertà, molte variabili che sono quelle che poi di fatto determinano un successo. Il doping potenzia, ma non altera la proporzioni fra gli atleti a mio avviso. O meglio, le altera se è eccessivo, ma in tal caso è anche facilmente sgamabile o facilmente fatale: e nel ciclismo secondo me quei personaggi hanno vinto non perché sono dopati. Si dopano tutti nel ciclismo, e anche pesante. Poi ovvio c'è sempre l'eccezione

Comunque si, il doping non esprime al massimo le proprie potenzialità, le inoltra, però se io sto a 13 di natura e tu stai a 19 di emo, tu dopandoti la porti a 25, io la posso anche portare a 25, ma poi (se arrivo al traguardo) mi aspettano con l'ambulanza per il trapianto di svariati organi. Oppure posso doparmi e fregarti una volta, ma le altre 9 che ci sfidiamo, vinci tu. Sempre IMHO

[Yashiro]

A parte che siamo leggermente OT, il discorso è molto più complesso.
Non è che c'è DOPING ON o DOPING OFF, non esiste un effetto acceso/spento nell'atleta...perché non funziona allo stesso modo per tutti.
Il doping è un abuso di medicinali ed i medicinali hanno una risposta diversa da paziente a paziente: una risposta media, qualche caso di rigetto e casi di supereffetto. Non è che io mi dopo, tu ti dopi= siamo pari. Su di me potrebbe far miracoli, su di te solo danni ANCHE a parità di condizioni di partenza. La risposta (e la tolleranza) ai farmaci è un fattore determinante col doping, che nel caso del non dopato non ha alcuna influenza, non è un fattore che si considera.
Un esempio su tutti Kevin Levrone: un gigante di massa con linee belle (natura) e piene all'inverosimile (artificio) ma quando ha smesso? Si è letteralmente prosciugato, mettendo un fisico quasi da rachitico. Poi ok si è rimesso all'opera e ora dice di esser natural, e infatti ha un fisico discreto e massoso...massoso per uno che lavora in fabbrica e la sera va in palestra come hobby, non è nemmeno l'ombra di ciò che era. Levrone aveva una risposta farmaceutica spaventosa, anche se probabilmente la sua tolleranza non era altrettanto buona (dovrebbe essersi ritirato per i potenziali rischi salute). Mi viene in mente Yates che ha preso di tutto e di più, ora che (voglio pensare) ha smesso ed ha una certa età ancora si allena, è dimezzato ma nella sua ritrovata normalità è ancora robusto.

[GiulioWL]

Originariamente inviato da Yashiro

A parte che siamo leggermente OT, il discorso è molto più complesso.
Non è che c'è DOPING ON o DOPING OFF, non esiste un effetto acceso/spento nell'atleta...perché non funziona allo stesso modo per tutti.
Il doping è un abuso di medicinali ed i medicinali hanno una risposta diversa da paziente a paziente: una risposta media, qualche caso di rigetto e casi di supereffetto. Non è che io mi dopo, tu ti dopi= siamo pari. Su di me potrebbe far miracoli, su di te solo danni ANCHE a parità di condizioni di partenza. La risposta (e la tolleranza) ai farmaci è un fattore determinante col doping, che nel caso del non dopato non ha alcuna influenza, non è un fattore che si considera.
Un esempio su tutti Kevin Levrone: un gigante di massa con linee belle (natura) e piene all'inverosimile (artificio) ma quando ha smesso? Si è letteralmente prosciugato, mettendo un fisico quasi da rachitico. Poi ok si è rimesso all'opera e ora dice di esser natural, e infatti ha un fisico discreto e massoso...massoso per uno che lavora in fabbrica e la sera va in palestra come hobby, non è nemmeno l'ombra di ciò che era. Levrone aveva una risposta farmaceutica spaventosa, anche se probabilmente la sua tolleranza non era altrettanto buona (dovrebbe essersi ritirato per i potenziali rischi salute). Mi viene in mente Yates che ha preso di tutto e di più, ora che (voglio pensare) ha smesso ed ha una certa età ancora si allena, è dimezzato ma nella sua ritrovata normalità è ancora robusto.

Chiedo scusa per l'OT, è il mio ultimo post fuori topic...
ok, però infatti è questo uno dei motivi per cui non considero uno sport il BB non natural. Dipende talmente tanto dal doping che non solo si selezionano quelli che rispondono meglio, ma addirittura quelli che oltre a rispondere meglio lo tollerano, senza morire o ammalarsi gravemente.
Ma a prescindere da ciò, rimango della mia idea, il Synthol non è diverso da attaccarsi pezzi di plastica addosso...