Come si gioca con le parole
 

Ovvero, spostiamo insieme un paio di badilate di sterco.

Leggo da qualche parte sul Web:

"Servono tre punti per sostenere una sfera o un uovo (nel nostro caso il cranio) e mantenerli stabili/in equilibrio in presenza della forza di gravità. I tre punti che sostengono la testa sono rispettivamente la colonna cervicale, l'emiarcata dentaria destra e l'emiarcata dentaria sinistra."

C'e' un palese uso improprio del termine 'punto' nel paragrafo qui sopra.

In senso geometrico, un punto e' una entita' senza dimensione. E' corretto affermare che per tenere in equilibrio stabile una forma sferica o ovoidale, servono almeno tre punti, purche' i tre non siano allineati. Questa precisazione non e' affatto banale, e nessun enunciato in ambito geometrico la ometterebbe, il che gia' dimostra che si sta usando un mix di contesti.

La testa ha una forma sferico/ovoidale, e quindi ha bisogno di tre punti per sostenersi. Un punto e' evidentemente la cima della della colonna vertebrale; ce ne devono quindi essere altri due, giusto ?

No, sbagliato.

Perche' la cima della colonna vertebrale, vale a dire l'atlante, non e' un punto in senso geometrico. L'atlane e' una vertebra con una estensione finita, quindi non si puo' definirla un punto, e contarla come uno in un teorema geometrico.

Questo e' l'uso improprio del termine 'punto' al quale accennavo all'inizio. Nel linguaggio comune, considerare l'atlante come un punto di appoggio e' una espressione valida e accettabile. Ma in ambito geometrico, non lo e'.
Quindi la deduzione che ci devono essere altri due punti di appoggio non e' corretta, perche' ottenuta con una trasposizione impropria del termine 'punto' dal linguaggio comune al liguaggio geometrico.

Un esame dell'articolazione atlo-occipitale fornisce la controprova. Il cranio appoggia sull'atlante tramite l'osso occipitale. Questo ha due protuberanze convesse, che corrispondono alle due placchette concave sulla faccia superiore dell'atlante. Il cranio appoggia quindi su due superfici; in linguaggio naturale, possiamo dire che ha due punti di appoggio, che consentono il movimento su un piano solo (in pratica, tirare su e giu' la testa).

Quindi, la deduzione del paragrafo in apertura si dimostra falsa. I punti di appoggio del cranio non sono tre, ne' in senso geometrico ne' in senso del linguaggio comune.

E' facile da qui dimostrare che le emiarcate dentarie non posso essere a loro volta appoggi. Perche' se lo fossero, il cranio avrebbe quattro appoggi, addirittura complanari, ed una sfera/ovoide che siede su quattro appoggi complanari non puo' muoversi in alcun senso.

A questo punto penso che il riferimento contenuto nell'incipit sia chiaro.


Buona serata.

Qui iniziano ad esserci troppi punti...

Comunque non mi è chiaro cosa volesse dimostrare l'autore della frase da te riportata.
Sotto alla testa e al collo c'è un corpo in movimento, non un piano, credo che questo cambi un po' le carte in tavola nel paragonare il cranio ad una sfera appoggiata su tre punti.
Difatti da ignorante se mi avessero chiesto su quanti punti poggia la testa avrei detto uno, il collo. Se avessi voluto fare il brillante avrei risposto due, i piedi.

Con un minimo di ricerca, puoi darti la risposta da solo.

Buona serata.

Malefico divulgatore scientifico o

Scientifico divulgatore malefico

A preferenza

Divulgatore è una parola grossa.
Io direi più: cialtrone.

Tra l'altro-dal mio punto di vista-per quanto riguarda la parte relata alle mandibole, sarebbe come dire che l'arpione tenuto in mano dal pescatore è sorretto dal pesce che vi è infilzato e sospeso nel vuoto e non il contrario.

Cmq ho trovato i link di riferimento. Dati i concetti di partenza però non penso che utilizzerò un millisecondo per leggere altro.

Bravissimo Liborio, quello che hai scritto evidenza perfettamente l' idiozia dell' assunto di partenza

Prima di leggere un testo, dove possibile, vado prima a vedere chi l'ha scritto.

La biografia è molto lunga, sicuramente noiosa, ammetto di non aver la minima voglia di leggerla, quindi sono saltato direttamente al punto interessante.

Ben vengano gli innovatori in medicina, ma almeno prima potrebbero avere la decenza di studiare quello scoperto fin ora. Così, giusto per distinguere un testicolo da una tonsilla.

Se ne deve intendere lui di discipline mediche.

ma voi non capite...questa è avanguardia...

Ma infatti io che non sono medico ho trovato assurda quella frase, a meno che gli osteopati, fisioterapisti, ortopedici ecc. non siano anche loro degli autodidatti senza laurea che si sono creati un mestiere dal nulla.


Uno che nella biografia scrive quelle robe equivale a uno che si scava una fossa, ci entra, e poi la fa riempire di letame mentre urla "SI...PUO'...FAREEEE!!"

Bè, è assodato che sia un idiota.
Si può ora cambiare argomento.

Così è deciso...



Avanti un altro

aspè...ma se non è laureato è soltanto perchè gli atenei non prevedono ancora i corsi per asimmetrologia e sbilanciamentismo. E' troppo avanti, non capite!??!? Ha precorso i tempi, cribbbbbio...

:D

Vabbè, lo ammetto, io conosco anche questo :D. Non direttamente, ma grazie alla mia miglior amica, che si è fatta fare un bite da lui per cercare di risolvere un dolore cronico alle mandibole che la tormentava da anni.
Però non ricordo come è andata a finire, o meglio so che ora sta molto meglio ma non so se sia stato grazie a lui. Se volete mi informo, eh...;)

Ma per fare i bite usa il pongo o cerca almeno di farli credibili?

Stavo giusto pensando di laurearmi sta mattina, solo che non so cosa inventarmi, con la storia delle lauree brevi e corsi strani è pieno di titoli, e di spazio non ne è rimasto molto.

Certo, quello e' un altro punto di vista discutibile (sono generoso), ma a me premeva evidenziare la manipolazione verbale e l'uso improprio delle parole, perche' di giochini di quel genere sono alla base di molti ragionamenti scorretti.

Buona giornata.

Vero, però separerei le due cose.

La manipolazione verbale può aver un che di machiavellico, la possono fare tutti ma solo chi ha un minimo di conoscenze la può fare volontariamente, ancora meno quelli che la fanno bene.

L'uso improprio delle parole bene o male lo facciamo (o lo possiamo fare) tutti.
Spesso, e questo caso ne fa parte, non c'è nulla di ricercato.
Fa un uso improprio perchè non conosce il significato dei termini che usa, non per enfatizzare un concetto o un punto di vista cercando di farlo passare per vero.
Probabilmente è anche convinto di ciò che teorizza.

Grazie, buona giornata anche a te.

Io mi sarei fermato al concetto che già la base di contatto fra colonna vertebrale e cranio è un googolplex di punti.
Però anche provando a condonare tutti i suoi assunti impropri e improponibili...sta cosa che è il balcone che sorregge la casa mi sembrava anche più evidente a colpo d'occhio. Lì non servono definizioni, conti o cosa so io. Basta non essere stupidi per non dichiarare una cosa del genere. Almeno per come la vedo io.

ragazzi premetto che non ho letto il testo di cui parlava alex ma vi dico la mia su alcune cosette.

non rigettiamo tutto quello che non è "comunemente accettato" come fandonie.

ci sono numerosissimi studi a conferma del fatto che problemi di occlusione causino di converso problemi posturali, ma affermare che tutti abbiano bisogno di bite o altri apparecchi è una c@..ta colossale

l'ambito della posturologia è ampissimo ed ognuno ha il suo modo di pensare:

-il podologo afferma che tutto viene dai piedi
-il dentista o chi per lui dice che tutto parte dai piedi
-l'ottico ovviamente parteggia per l'apparato visivo
-il kiropratico parla di sublussazioni vertebrali
-il naturopata vi darà erbe e medicamenti vari
etc etc etc..

la verità (non che io la detenga per carità) è che OGNUNA di queste affermazioni è vera.

non siamo fatti a compartimenti stagni, ogni sistema è interdipendente e lavora al mantenimento dell'organismo in toto.

Queste sono parole sante!

(è per questo che ho scelto di fare il medico di famiglia, per occuparmi delle persone nella loro interezza e lungo la loro vita)

E quindi?

Qui si discute di una persona che dice che in medicina:

"le Asimmetrie sul corpo umano sono considerate solo marginalmente a livello estetico"

e si vanta di non essere laureato perchè non serve.

Mi pare che il tuo intervento miri proprio a confutare quello che dice, quindi tu non stai andando contro quello che abbiamo detto fin ora, ma ci appoggi.

A parte un punto che non ho capito

è colpa delle droghe :D

Tema: Gli allucinogeni oggi.

1 ora di tempo per consegnare.

Io non ne ho bisogno.

Io sono come Obelix, sono caduto nel pentolone da piccolo.

Bene. Allora la prossima volta che avrò mal di denti andrò dall'ottico.

:D

d'accordissimo...

il dentista però credo pensi tutto parta dai denti non dai piedi:p:D

eh ragà scusatemi lol

e pensare che ho scritto alle 3.30 di pomeriggio..