Omg!
 

Modern Mechanix: Second Dog Is Restored to Life

Fake?

che bastardo, 30 minuti x far morire quel povero cane..

Succede molto di peggio,lontano dai nostri occhi, tutti i giorni.

Per quanto mi riguarda spero che Cornish sia già morto e che stia bruciando tra le fiamme dell'inferno, e che tutti i "ricercatori" facciano al più presto la stessa fine.

"UN GIORNO degli anni Sessanta, dieci soldati degli Stati Uniti vennero imbarcati su un aereo nella base militare di Fort Hunter Liggett, in California (Usa) per quella che credevano una missione di routine. Ma quando l'aereo fu in volo la voce frenetica del pilota annunciò: "Siamo in emergenza, un motore si è fermato e il sistema d'atterraggio è fuori uso. Tenterò comunque di ammarare nell'oceano. Preparatevi al peggio". Passarono pochi minuti durante i quali i militari furono preda della più angosciante paura. Mentre ormai pensavano a come sarebbero morti, ecco apparire un'hostess che chiese loro di riempire un modulo per l'assicurazione. Obbedienti, fecero quanto loro richiesto. Una volta ritirati i moduli ecco la voce del comandante: "E' stato uno scherzo da ragazzi. Il volo è perfetto, preparatevi all'atterraggio nelle migliori condizioni". In realtà non era stato proprio uno scherzo, bensì un esperimento per verificare il comportamento dei soldati sotto uno dei peggiori stati di stress, un esperimento voluto dalla United States Army Leadership Human Research Unit.




Questo terrificante esperimento è uno dei dieci che la rivista scientifica New Scientist ha classificato come i più terribili che siano mai stati realizzati dall'uomo. Un lavoro enorme su migliaia e migliaia di riviste scientifiche che nel corso degli anni hanno riportato gli esperimenti e i relativi commenti. Ma quale è stata la conclusione dell'esperimento della Human Research Unit? Semplice: "Lo stress estremo danneggia l'abilità cognitiva".

Qui sotto alcuni esperimenti tra i dieci ritenuti più crudeli:

- nel 1962 il direttore del Lincoln Park Zoo di Oklahoma City (Usa) sparò un proiettile utilizzato per narcotizzare gli elefanti con una dose di LSD 3.000 volte superiore a quella che prendevano normalmente i drogati. Voleva verificare gli effetti della droga sull'animale. Per alcuni minuti l'elefante divenne estremamente aggressivo e pericoloso, poi cadde a terra e nell'arco di pochi minuti morì. Risultato: Gli elefanti sono altamente sensibili all'LSD".

- Nel 1933 Clarence Leuba, professore di psicologia all'Antioch College in Yellow Springs, Ohio (Usa), realizzò un lungo esperimento sul proprio figlio sottoponendolo a ripetute prove di solletico per verificare se il riso che ne scaturiva era direttamente collegato al solletico o era un fatto psicologico. Risultato: la risata è strettamente collegata con il solletico.

- Nel 1924 Carney Landis dell'Università del Minnesota volle verificare se le espressioni facciali del disgusto siano sempre le stesse. E allora sottopose vari volontari a respirare ammoniaca, a rovistare in un secchio dove, all'insaputa dei volontari, erano state messe delle rane e a guardare immagini pornografiche. Risultato: il disgusto non ha una semplice espressione, ma ve ne sono di vario tipo.

- Nel 1939 Robert Cornish, della University of California (Usa) volle tentare di riportare in vita animali morti senza che fossero danneggiate parti interne importanti, introducendo in loro anticoagulanti e adrenalina. Prese vari cani, li chiamò tutti Lazzaro, e dopo averli asfissiati li sottopose all'esperimento: alcuni morirono, altri si ripresero, ma rimasero ciechi. Risultato: alcuni animali possono ritornare in vita, ma rimanere cechi.

- Nel 1954 il chirurgo Vladimir Demikhov diede vita a un cane con due teste. Volendo mostrare al mondo intero il suo esperimento, chiamò i giornalisti che poterono osservare come il cane con la propria testa prendeva il latte da una ciotola, mentre la seconda non sentiva il bisogno di mangiare. Ma nell'arco di pochi giorni la sua bocca si seccò completamente e dopo 6 giorni il cane a due teste morì. Non contento Demikhov riprovò l'esperimento per 19 volte. Risultato: animali con due teste risultano incompatibili.

Gli altri esperimenti riguardano tentativi di insegnare a ragazzi durante il sonno, prove su tacchini maschi per verificare se si eccitano sessualmente di fronte a femmine senza testa, prove di assunzione di vomito di pazienti affetti da febbre gialla per verificare la trasmissibilità della malattia e prove per verificare fino a che punto una persona è in grado di dormire in condizioni disagiate, fino a tenere aperti gli occhi. "

(2 novembre 2007)



Se la scienza diventa crudele i dieci esperimenti terribili - Scienza & Tecnologia - Repubblica.it

[quote=Veleno;50599][i] Nel 1939 Robert Cornish, della University of California (Usa) volle tentare di riportare in vita animali morti senza che fossero danneggiate parti interne importanti, introducendo in loro anticoagulanti e adrenalina. Prese vari cani, li chiamò tutti Lazzaro, e dopo averli asfissiati li sottopose all'esperimento: alcuni morirono, altri si ripresero, ma rimasero ciechi. Risultato: alcuni animali possono ritornare in vita, ma rimanere cechi.

QUOTE]

questi esperimenti sono assurdi, però secondo mè quello dei cani fatti resuscitare è veramente interessante

Demikhov...

demikhov - Google Video

se questi esperimenti portassero a qualcosa sarebbero utili in fondo..

cioè riuscire a riportare in vita qualcuno sarebbe una svolta incredibile

[quote=Vegeta;50601]
...nn ci trovo davvero nulla di interessante nell'infliggere simili sofferenze per dimostrare per giunta l'ovvio...

L'essere umano potrebbe sperimentare su se stesso se proprio ci tiene...

era(è) una barzelletta che quelli fossero( siano) i dieci esperimenti più crudeli?
spero di si.....

...credo ci sia molto di peggio...
....esperimenti nazisti, mi viene in mente...tanto per dire..

personalmente mi interessa poco dei miei consimili...
Gli animali sono creature che non vanno toccate! Non c'è ragione che tenga.

ma insomma nn penso che fare del solletico al figlio possa essere considerato come una tortura--

[quote=Veleno;50617]aspeta, non mi sono fatto capire, anche io penso che uccidere dei cani solo per fare un esperimento sia una cosa orribile, avrebbero dovuto resuscitare dei cani morti per cause inevitabili, però il fatto di poter resuscitare un morto è veramente incredibile, basta pensare che facendo resuscitare una persona potremmo sapere cosa c' è dopo la morte...

:D
Se vuoi potremmo iniziare a parlare di quanto mi stanno sul c**o le campagne contro l'abbandono degli animali fatte dai "vips" con sguardi dolci e tristi, mentre nel mondo muiono un tot di bambini ogni minuto ma "fa meno figo parlarne, non è di moda farlo"..
Se vuoi potremmo parlare di come lo Stato spende i MIEI soldi per le suddette campagne, mentre vorrei che fossero spesi per cose più utili, ma....
Semplicemente potremmo parlare di quanto non sopporti pestare merda di cane su ogni marciapiede, solo perchè ci sono un tot di persone che si ostinano a prendere un cane perchè "è bello e gli voglio bene", per poi farlo vivere in 40 mq se va bene e tenerlo al guinzaglio per i suoi dieci minuti d'aria...
..
suo malgrado il cane è diventato la bambola degli adulti...era meglio se si tenevano il cicciobello...
...
...
..naturalmente:
mi piacciono i cani, gli animali in genere..ma..ognuno ha il suo posto e dovrebbe avere il suo grado di importanza nell'umano pensiero...


ah...per finire...sei vegetariano?
no perchè se vuoi ti faccio parlare con mia sorella così ti spiega tutte le torture che devono subire gli animali per essere mangiati, o anche le condizioni delle sole galline a cui si prendono le uova, o delle vacche da latte...:(
diventa difficile essere coerenti...:D

A proposito...
ma è possibile che ogni intervento di BiggerThanYou mi costringa a cercare su wikipedia cosa vogliono dire quegli acronimi??????????:mad:
ah ah...non sono un uomo da chat&C :D
IMHO,omg,lol, etc etc etc...
io sono ancora omatopeico (se l'ho scritto giusto)..sono ancora fermo a topolino! ah ah....:D

A questo mi riferivo infatti...

Guarda che non mi devi venire ad insegnare niente...
Quando si parla di crudeltà sugli animali non mi becchi certo in castagna...
coerenza dici?
Non sono vegetariano fondamentalmente per due motivi:

1- Non è di nessuna utilità pratica (non ci sono meno animali ammazzati nei macelli) e l'incidenza è talmente bassa da relegare tale scelta ad una mera sega mentale per tacitarsi la coscienza non contribuendo al "massacro".
A proposito di coerenza invece, come saprai, un vegetariano in realtà non ha preso definitivamente le distanze da tutte le forme di sfruttamento degli animali, soprattutto se continua a consumare uova, o latticicni o se utilizza indumenti in lana, tanto per esemplificare,vanificando quindi anche il senso etico della "scelta"...
andrebbe meglio per i vegani,ma bisognerebbe capire dove fermarsi/arrivare con il concetto di essere vivente...

2- Non necessariamente la scelta vegetariana rispecchia un modo di vivere in armonia con la natura, essendo la predazione un meccanismo normalmente presente tra le specie, che si svolge in maniera non meno crudele tra gli animali...

Il resto invece,come già detto,non mi sta a cuore granchè, e l'essere umano di certo non ha la priorità nel mio personale pensiero. Non parliamo poi del discorso delle campagne fatte coi soldi TUOI, perchè potrei dire lo stesso, come tutti del resto...e come a te fanno girare le balle i panegirici animalisti, a me fanno lo stesso effetto quelli filantropici o pseudo-tali...

Detto questo,per tornare al 3d, non capisco quale sia il grado di interesse per simili scempi: sarà che un cane resuscitato ci potrà dire cosa c'è dall'altra parte??
O pensi/pensate che resuscitare un uomo sia lo stesso che resuscitare un cane??
Pensate che questi esperimenti siano sovrapponibili?

e poi, non scopriamo l'acqua calda?
Non sappiamo già che è possibile rianimare una persona almeno fino a che non sopraggiunge la morte cerebrale?
Non sappiamo di persone resuscitate da uno stato di morte apparente?
Non sono stati già pubblicati opinabilissimi studi sulle esperienze di pre-morte che queste persone avrebbero vissuto?

Comunque..come diceva mio fratello da piccolo... "nicola(io) è carnivoro, silvia(cioè mi sorella) è erbivora, io(mio fratello) sono onnivoro"...ah ah...che scasso :D

Guarda che non mi devi venire ad insegnare niente...non era mia intenzione
Quando si parla di crudeltà sugli animali non mi becchi certo in castagna...
coerenza dici?
Non sono vegetariano fondamentalmente per due motivi:

1- Non è di nessuna utilità pratica (non ci sono meno animali ammazzati nei macelli) e l'incidenza è talmente bassa da relegare tale scelta ad una mera sega mentale per tacitarsi la coscienza non contribuendo al "massacro".

beh,questo è un discorso qualunquista, o sbaglio? "tanto non cambia niente"

Sbagli.E'un discorso realista.Io sono per un approccio molto pragmatico e pratico.Non è così che si cambiano le cose.Magari ti senti meglio,ma la situazione resta.Soprattutto se sei un vegetariano che poi consuma latticini e uova, che provengono dagli stessi animali che poi vengono ammazzati per la carne,quindi, un vero e proprio autoinganno...

A proposito di coerenza invece, come saprai, un vegetariano in realtà non ha preso definitivamente le distanze da tutte le forme di sfruttamento degli animali, soprattutto se continua a consumare uova, o latticicni o se utilizza indumenti in lana, tanto per esemplificare,vanificando quindi anche il senso etico della "scelta"...
andrebbe meglio per i vegani,ma bisognerebbe capire dove fermarsi/arrivare con il concetto di essere vivente...infatti ti ho parlato anche di uova e di vacche da latte, se rileggi, e di difficoltà ad essere coerenti...

Appunto.

2- Non necessariamente la scelta vegetariana rispecchia un modo di vivere in armonia con la natura, essendo la predazione un meccanismo normalmente presente tra le specie, che si svolge in maniera non meno crudele tra gli animali...ok ,ma un conto è la "predazione", un altro conto sono le tecniche con cui avviene...nell'utilizzo dell'animale-cibo non viene rispettato il naturale corso degli eventi, gli animali sono sovra-alimentati, rinchiusi in spazi stretti per diminuire il consumo di Kcal e per limitare le spese,oltre che poi vengono uccisi con tecniche abbastanza opinabili, in modo da garantire una miglior qualità della carne...etc etc..
come i polli a cui viene tenuta la luce accesa sempre, così continuano a mangiare...in tre mesi un pulcino di poche decine di grammi diventa più di 4 chili, tanto per dire...ma queste cose le sai...ma non sono cose naturali mi sembra!!!

Certo. Su questo sono più che d'accordo. Io mi riferivo in generale al fatto di non essere del tutto contrario all'uccisione di animali a scopo di sostentamento, che è una cosa ben diversa dallo sfruttamento intensivo e dall'utilizzo di crudeltà sia durante l'abbattimento dei capi che durante il "soggiorno" in allevamento...
E tuttavia la questione è ben più complessa di così...


...e men che meno tollero le crudeltà a scopo "scientifico"...

Vuoi sapere cosa c'è dopo la morte? Ammazzati e fatti resuscitare (non tu,ovviamente...:)).