Secondo gli studi fin'ora fatti... ho seguito la trasmissione ieri e dicevan questo

Si ma dicevano anche che gli studi fatti non valgono niente, ne per come sono stati condotti, ne per la mafia presente nella commissione che li ha validati

lungi da me difendere l'aspartame, anche perchè il servizio di ieri metteva in evidenza una gestione delle approvazioni non perfettamente limpida

però il metanolo contenuto che dovrebbe generare acido formico è contenuto anche in molta frutta ricca in pectine come le mele e in molti prodotti stra-utilizzati come i succhi di frutta.

riguardo l'acido aspartico e la fenilalanina c'è poco da dire, visto che sono ubiquitari nella nostra alimentazione

eh ma allora non hai capito niente!


Som, questo e' un punto che non ho capito bene. Dicevano che si, effettivamete la pheny e l acido asp. sono presenti nella nostra alimentazione, ma che praticamete quelli nell aspartame non trovano bariere colpendo direttamente il cervello, mentre quelli nell alimetazione no. Sai spiegare?

Infatti gli studi che vengono pubblicati andrebbero valutati anche in base a chi li finanzia.

Faccio un esempio stupido, uno studio condotto dall'Università Bingo Bongo ha dimostrato che bere bibite gasate due o tre volte a settimana non è per nulla dannoso e si sposa alla perfezione con un regime alimentare corretto.

Studio finanziato da Coca Cola.

Per quanto ci sia un palese conflitto di interessi, se lo studio è fatto da un ente terzo senza alcun tipo di pressione, potrebbe anche starci.

Il problema sorge quando oltre a questo conflitto c'è anche un chiaro difetto metodologico. Gli studi citati da Report mi ricordano un pò i consigli dati negli anni 70 dai medici per quanto riguarda l'amianto: "fateci lavorare solo gli operai over 40, tanto i tumori insorgono solo dopo circa 30 anni".

Qui, alla fine, non è tanto diverso.

Quello è chiaro, dicevo solo che i fondi sono un elemento di valutazione del risultato.

Gli studi sono tutti giovani. Quella dose sarà la dose minima al di sotto della quale non ti ammali in breve tempo, ma allora io posso consigliare di fumare un pacchetto di lucky strike al giorno per 4-5 anni.

Ora c'è la stevia cmq, non vedo perchè farsi tutte ste fisime quando abbiamo come soluzione l'edulcorante migliore fino ad ora visto (in realtà avevo studiato di uno dal potere dolcificante inverosimile, sembrerebbe privo di effetti avversi, fra l'altro a base proteica ma non lo si trova in commercio :confused:).

L'esempio che hai fatto credo sia il migliore possibile...

Il problema non è tanto legato a quello che possiamo fare io e te... ma allo scandalo di questi studi.
E' vero che uno dovrebbe informarsi ma è anche altrettanto vero che la gente in teoria paga le tasse proprio per affidare certi problemi -la sicurezza alimentare è uno di questi- a chi è esperto in questo campo.

Anche perchè, a sto punto, chissà quante altre sostanze meno famose esistono e hanno effetti simili.

perche 3/4 degli integratori che usiamo sono carichi di ste robe, senno me ne sbatterei altamente, non e' troppo difficile evitarlo.
tra l altro facevano vvedere che danno l aspartame anche ai maiali allevati :eek:

edit: senza contare tutte le medicine in bustina: aspartame saccarina e ciclammato.

Per farli ingrassare :eek:

Che schifezze porca miseria...
Chissà che si faccia luce su questa questione! :\

Ragazzi è assolutamente utopistico pensare che la ricerca possa essere libera al 100%
i grossi studi (ma in genere qualunque studio ben eseguito) richiedono budget notevoli e chi ha interesse a finanziare tali spese sono principalmente i privati produttori di farmaci o alimenti.

Io credo che il vero scandalo non sia il finanziamento degli studi da parte delle multinazionali, quanto la non indipendenza degli organi di controllo, come si evince dal servizio.
Questo è l'aspetto + importante che dovremmo pretendere (ma d'altronde questo tipo di conflitto di interessi è presente anche nella politica italiana da anni).

Riguardo l'aspartame e il potenziale cancerogeno dello stesso,
come è possibile leggere facilmente facendo una ricerca, fenilalanina e acido aspartico sono amminoacidi ubiquitari che sicuramente sono assunti in dosi maggiori dai normali alimenti proteici, soprattutto da chi segue una dieta ad alto contenuto proteico.
Questo non significa che siano innoqui al 100%, d'altronde anche il nostro sistema nervoso usa ed è sensibile agli amminoacidi
aspartato e glutammato (presente in molti dadi da cucina o altri preparati) possono determinare un fenomeno chiamato "eccito-tossicità" chiamato in causa nella genesi di molte malattie neuro-degenerative, quindi la cancerogenesi non è l'unico problema.

Anche il metanolo, a cui viene attribuita gran parte della tossicità dell'aspartame (che non mi sento di escludere) è ubiquitario e presente nella frutta ricca in pectina come le mele anche se associato a tracce di etanolo che ne riduce l'assorbimento.
Se poteste leggere una lista dei cancerogeni naturali vi stupireste di trovare nomi come basilico, zenzero, finocchio e altre sostanze di uso assolutamente comune, se oltre ai cancerogeni consideriamo i tossici la lista diventa infinita.

Sarò banale ma, al di là del caso specifico, credo che la morale dietro tutti questi scandali è che qualunque sostanza assunta in eccesso può avere severi effetti collaterali, è una conclusione da 2 centesimi, me ne rendo conto ma è quello che penso.
1 lattina di coca light una tantum se siete a dieta (anche perchè il saccarosio non è che sia tutta sta fonte di salute!) non vi ammazzerà di certo,
ma non mi assumo la responsabilità di quest' ultima affermazione :D

Anche perchè poi la Pepsi ti porta in tribunale

:D:D

domanda forse banale o cretina:
la vanillina, quella della pane angeli per intenderci, può avere effetti collaterali? è pur sempre un prodotto artificiale usato per aromatizzare...