Nux Vomica
 

Mi hanno prescritto questa medicina omeopatica, la conoscete ?

Hai problemi di stomaco/intestino?

In quel caso, per chi ci crede, funziona.

:D

Per chi ci crede................emblematico!:D

per chiunque abbia una mentalità scientifica è assolutamente inutile.

tra l'altro l'ho utilizzata in tempi non sospetti (non studiavo medicina) per favorire il sonno e naturalmente non ho notato alcuna differenza (ma questo è ovvio)

come si fa a credere che una molecola diluita migliaia di volte possa avere un effetto qualunque sull'organismo.. se fosse davvero così ci saremmo estinti migliaia di anni fa, considerata la tempesta chimica a cui siamo giornalmente esposti

;)

E' come il vudu', per poterlo subire ci devi credere :D

A mio parere ( e non solo*) la più inutile delle "medicine alternative"

*
Omeopatia. Stop dal 2009 se non si riuscirà* a dimostrarne l'efficacia

Questo e' un mio vecchio post pubblicato in altro loco:

"Innanzitutto sarebbe bene chiarire per tutti cos'e' una preparazione omeopatica.
Le medicazioni omeopatiche vengono preparate attraverso un processo di diluizioni ripetute.
Questo processo e' combinato ad un altro che viene chiamato percussione, letteralmente scuotere in modo vigoroso.
La diluizione viene detta in omeopatia potenza.
Le potenze sono in realtà diluizioni 1 a 100 (potenze centesimali o potenze C) o diluizioni 1 a 10 (potenze decimali o potenze D). In una diluizione C una parte di sostanza viene diluita in 99 parti di diluente e successivamente agitata con forza ; in una diluizione D, invece, una parte di sostanza viene diluita in 9 parti di diluente e successivamente agitata.
Ogni sostanza omeopatica pronta per l'impiego riporta il tipo di diluizione e la potenza. Ad esempio, in un rimedio con potenza 12C la sostanza originaria è stata diluita per dodici volte, ogni volta 1 a 100, per un totale di una parte su 100 alla 12 (10 alla 24).
A potenze come 12C o 24D la soluzione ottenuta non contiene alcuna traccia chimica della sostanza originale
A fronte di questi dati, gli omeopati credono nella c.d. memoria dell'acqua.
Chiedete ad un omeopata qualsiasi e vi rispondera' che la soluzione piu' potente e' proprio quella che non contiene alcuna molecola della sostanza di partenza!
Hahnemann, il fondatore dell'omeopatia, pensava che il principio attivo conserva una forma vitale che funziona a livello energetico indefinibile.
Come potete capire agli omeopati non manca la creativita'...
Secondo Trevor Cook, gia' presidente della United Kingdom Homeopathic Association, la spiegazione dei presunti effetti delle medicine omeopatiche sta nella fisica quantistica!
In qualche modo, le diluizioni successive hanno dietro di loro delle "specifiche frequenze elettromagnetiche", e queste frequenze attivano, in qualche maniera, le "forze vitali" del corpo che si guarisce da solo.
Inutile dire che il concetto di forza vitale e' del tutto privo di fondamento scientifico.
Ammettendo, per assurdo, la sua esistenza ci troveremmo ad affrontare pericoli per la salute provenienti da ogni sostanza che ha impresso la sua "essenza" sull'acqua che beviamo (che conserverebbe la sua "memoria").
L'unica cosa tristemente reale e' che questi "rimedi" sono biologicamente inattivi secondo le leggi fondamentali della chimica.
Peraltro, il concetto secondo cui diluendo una sostanza la si rende piu' potente e' l'esatto contrario della relazione farmacologica dimostrata dose-risposta.
Inoltre, le diluizioni estreme rendono impossibile dimostrare che i rimedi omeopatici contengono quanto scritto in etichetta.
L'American Medical Association denuncia l'omeopatia e attribuisce ogni beneficio al solo effetto placebo.
E. Ernst (Homeopathy: what does the "best" evidence tell us? Med J Aust. 2010, 192:458-460) ha pubblicato recentemente una metanalisi di metanalisi la cui conclusione è la seguente : "I risultati delle revisioni di studi correnti sull'omeopatia effettuati dal gruppo Cochrane mostrano che gli effetti dei rimedi omeopatici non sono diversi da quelli del placebo" (Homeopathy: what does the "best" evidence tell us? [Med J Aust. 2010] - PubMed result)
Shang in uno studio del 2005 pubblicato su Lancet conclude che il rimedio omeopatico non ha effetti diversi dal placebo e che il meccanismo d’azione più probabile dell’omeopatia è l’effetto placebo.
(Are the clinical effects of homoeopathy placebo ef... [Lancet. 2005 Aug 27-Sep 2] - PubMed result).
Pur tuttavia gli omeopati sfoderano moltissimi argomenti.
Per quanto riguarda l'effetto placebo gli omeopati affermano che i loro trattamenti sono efficaci sui bambini e sugli animali.
Peccato che la spiegazione sia semplice ed e' da rintracciare in un effetto placebo su chi, padrone,veterinario o genitore, ne valuti l'efficacia.
Come si sa, l’effetto placebo agisce anche sul medico e non per niente gli studi clinici controllati sono in doppio cieco, cioè senza che nè paziente nè il medico siano a conoscenza di cosa è stato somministrato.
Altra ragione di questi presunti effetti inspiegabili si puo' rintracciare in un lavoro di Dantas e Fischer del 2007 che ha rivisto le patogenesi pubblicate in letteratura dal 1945 al 1995.
Sono stati valutati 156 trial patogenetici riguardanti 143 rimedi.
Le conslusioni sono: "La domanda se i rimedi omeopatici in alta diluizione possono provocare effetti in volontari sani non può essere risolta in modo definito per la debolezza metodologica delle sperimentazioni".
(ScienceDirect - Homeopathy : A systematic review of the quality of homeopathic pathogenetic trials published from 1945 to 1995)
Si tratterebbe insomma di trials di scarso valore metodologico a causa di un protocollo debole, di un'assenza di randomizzazione e del controllo placebo e per i criteri di analisi dei risultati.
Altro argomento che sfoderano gli omeopati e' quello complottista secondo cui le grandi multinazionali vorrebbero distruggere l'omeopatia in quanto propinatrice di sostanze non brevettabili.
Peccato pero' che anche la tesi del complotto non sia in alcun modo comprovata...
Per concludere: l'omeopatia e' snobbata con orgoglio dalla scienza e trovo anche che ve ne siano tutte le ragioni."

Beh però lupin sai benissimo che l'effetto placebo in numerose patologie ha effetti benefici. Tipico è il caso del paziente che chiama il medico con mal di pancia forte o mal di testa e appena vede il camice bianco dice di sentirsi bene.
Questo è stato ed è oggetto di studio, ma la scienza sul funzionamento di un farmaco specifico per una malattia è un'altra cosa

Bel tread.

l'unica cosa sensata dell'omeopatia è il concetto per cui il corpo "si guarisce da solo", il che la dice lunga.

per il resto trovo poco etico raggirare la gente e indurla a spendere denaro per acquistare queste "medicine"
non vedo differenza tra l'inganno riguardo l'efficacia della nux vomica e quello del braccialetto dell'equilibrio se non per il fatto (grave) che le "medicine" omeopatiche sono vendute in farmacia

Un vecchio detto dice che i pazienti guariscono nonostante il medico :D

Però entro certi limiti è il commercio che è così. Quanti integratori vitaminici o salini sono venduti, con dosaggi spesso irrisori, con pubblicità che parlano di nuove energie per il fatto di prenderli o cose del genere? e venduti anche a caro prezzo.
L'importante è che gli studi siano trasparenti e lo stesso la scelta delle terapie sia fatta secondo i criteri dell'Ebv e che i medici non cadano in queste "trappole". Poi se il singolo vuole continuare a comprare questi prodotti non vedo perché non possa farlo

beh, un vantaggio della terapìa potrebbe essere quello di curare senza intossicare l'organismo...

bè, niente intossica ancora meno...

Ho sentito che circa 10 milioni d'italiani si curano con l'omeopatia, e molti si sono trovati bene. A dir la verità io ho anche un po paura di alcune preparazioni omeopatiche, con le piante non si scherza, si pensi ad alcune tipi di droghe .

ma guarda, questo ragionamento vale solo se assumi farmaci a casaccio, senza una reale indicazione.

se hai un bisogno reale di essere curato il farmaco deve essere efficace (e naturalmente presenterà degli effetti collaterali + o meno evidenti)

in caso contrario la reale soluzione è quella di non assumere alcun medicamento

questo è uno degli aspetti che non mi piace del rapporto dell'italiano medio con i farmaci, il bisogno di assumere "qualcosa"

per contro c'è una schiera di "naturalisti" che considera le sostanze naturali (confondendo peraltro la medicina omeopatica con la fitoterapia che non c'azzecca niente) meno dannose dei farmaci ottenuti in laboratorio (sbagliando, visto che eventualmente è l'esatto opposto per motivi di controllo e purezza del principio attivo!).

io credo che certi concetti dovrebbero essere assolutamente chiari per i cultori del corpo umano (includendo quindi i frequentatori di forum come questo) che avranno certamente un approccio scientifico (e non mi riferisco solo all' EBM)

L'omeopatìa è sicuramente meno dannosa dei farmaci, e potrebbe essere una buona base per stimolare l'autoguarigione, soprattutto in chi ci crede. In questo senso non ci vedo nulla di male.
I farmaci, per quanto appropriati comportano comunque un certo grado di tossiità ed effetto sgraditi, senza contare che, almeno per quanto ne so, l'efficacia di molti farmaci è tutt'altro che realmente dimostrata se non dal marketing farmaceutico.
Peraltro avere un approccio scientifico non significa necessariamente precludere ogni altra possibilità di cura-guarigione al di fuori di quelle conosciute.

Stimolare l'autoguarigione è un concetto per esempio che era portato avanti da Di Bella (non era proprio così ma alla lontana possiamo agganciarci), cioè anziché indebolire l'organismo, contro certi tipi di tumori, aumentarne le difese naturali, dato che in certi tipi di tumori le terapie tradizionali conosciute hanno poco successo, mentre sembrava che rinforzando il sistema immunitario ed i connettivi fosse possibile quantomeno un miglioramento delle condizioni del paziente ed un allungamento dell'aspettativa di vita. Poi è successo quel che è successo, ma la vicenda non si è ancora conclusa, perché molte cose che furono dette e forse troppo frettolosamente scartate vanno rivalutate.
Ma non c'entra nulla con l'omeopatia questo, sarebbe come dire che ti somministro 5l di acqua al giorno per stimolarti l'autoguarigione, e non è questo che ti rinforza, ogni cosa deve essere valutata in maniera chiara con studi validi metodologicamente

No, io parlavo dell'autoguarigione indotta per effetto placebo.

Bene, allora specificalo. Quella può essere cmq indotta in tanti modi, anche senza la med omeopatica. Però col solo placebo da certe malattie si possono sopportare meglio ma nn si guarisce

Certo, i metodi potrebbero essere tanti, ma l' omeopatìa potrebbe avere il vantaggio di essere il più pratico: compro i miei pochi ml di illusione e, poichè li ho profumatamente pagati mi aspetto di guarire, e magari succede, e senza tossicità ed effetti secondari.
Del resto anche con i farmaci certe malattie si possono sopportare meglio, ma non certo guarire...
Dunque, non è detto che l'omeopatìa sia da scartare a priori.

però non facciamo confusione
non è corretto dire che le medicine abbassino le difese immunitarie (in un altro thread ho letto che gli antibiotici abbasserebbero le difese immunitarie)
le terapie antitumorali in genere non usano farmaci immunosoppressivi, anzi spesso si utilizzano immunostimolanti

la cura di bella utilizza VERI farmaci
Metodo Di Bella
ACTH di sintesi (ormone)
bromocriptina (angonista della dopamina)
ciclofosfamide (IMMUNOSOPPRESSIVO)
eritropoietina (ormone)
isoniazide (antibiotico)
etc.

insomma, è stata pubblicizzata come terapia non aggressiva solo perchè prevede la somministrazione di alcune vitamine (peraltro a dosaggi farmacologici).

per quanto riguarda il placebo dell'omeopatia boh, placebo per placebo preferirei affidarmi ad un leale rapporto medico-paziente piuttosto che all'inganno ma è un mio modo di vedere la medicina.

Sì ma alla base della cura Di Bella c'era l'utilizzo di vitamine a dosaggi alti e preparate in un certo modo, contrapposte ad un utilizzo dei chemioterapici antitumorali. Nel senso per quei tumori nei quali la terapia tradizionale non aveva dimostrato efficacia significativa, Di Bella proponeva un approccio diverso. Poi chiaro erano anche quelli farmaci, ma molto meno debilitanti rispetto ai chemioterapici che bloccano la proliferazione cellulare anche nelle cellule sane e quindi provocano i gravi effetti collaterali che ci sono in molte chemioterapie antitumorali, uno dei punti "forti" della sua terapia era proprio la qualità della vita che rimaneva a livelli abbastanza elevati. Però come detto non è una partita chiusa del tutto, per esempio sono abbastanza recenti nuovi studi sull'utilità dell'acido retinoico preparato ed utilizzato in un certo modo che sosteneva poprio Di Bella. Questo non vuol dire certo gettiamo i chemioterapici attuali o la radioterapia e le terapie tradizionali, ma semplicemente che se ci sono mezzi ulteriori per combattere le malattie e risultano efficaci dagli studi allora possono essere testati ed utilizzati

Ma qualcuno di voi l'ha mai presa la nux vomica ?

lungi da me imporre il mio pensiero ma credimi se ti dico che conosco praticamente tutti i farmaci in elenco perchè sono utilizzati giornalmente nella terapia medica tradizionale

alcuni di essi sono MOLTO debilitanti e hanno importanti effetti collaterali (pensa alla ciclofosfamide che è un immunodepressivo utilizzatissimo, l'idrossiurea nella terapia della LMC, l'ACTH che stimola la produzione di cortisolo)

anche le vitamine sono normalmente utilizzate da qualunque medico
la D nella terapia dell'osteoporosi e dell'insufficienza renale,
l'acido retinoico è il pane quotidiano dei dermatologi

davvero non c'è nulla di rivoluzionario, l'unica novità sono i risultati strabilianti che Di Bella promette e che mi lasciano perplesso
non che alcune molecole proposte non siano utili (ripeto: sono di utilizzo routinario) ma ho frequentato l'anno scorso il reparto di oncologia (gli oncologi sono tra le categorie mediche + all'avanguardia dal punto di vista farmacologico) e posso garantire che la medicina oncologica attuale è davvero a livelli INCREDIBILI, altro che farmaci miracolosi o rimedi del guru di turno
dietro ogni terapia c'è uno studio frutto di decenni di sperimentazione

chiedo scusa se magari posso sembrare accanito ma mi piacerebbe se ci fosse molta + informazione e meno qualunquismo, purtroppo chi non è del campo è facilmente soggetto agli inganni dei Media

come ho già scritto l'ho assunta qualche anno fa per problemi di insonnia
ho provato sia la 5CH che la 3CH (pure per il mal di pancia) senza alcun risultato, sebbene fossi convinto che potesse funzionare (non sapevo quali fossero i principi dell'omeopatia)

Però io non ho mai detto che la medicina non abbia fatto progressi, anzi sui tumori negli ultimi anni sono stati fatti grossi progressi, però mentre su alcuni tipi si sono fatti su altri siamo quasi ai livelli di alcuni decenni fa come aspettativa di vita.
Soltanto si devono sempre sentire le due campane secondo me prima di dire definitivamente una cosa.
Per l'acido retinoico ed altre molecole in alcuni tumori normalmente non vengono utilizzate, altrimenti non avrebbe avuto senso fare poi degli studi successivi (successivi agli anni nei quali fu "bocciata" la terapia) per testarli, se in quell'ambito fossero stati di utilizzo rutinario come tu dici, così come la vitamina C ed altre molecole.
I farmaci citotossici utilizzati normalmente nella terapia antitumorale debilitano molto l'organismo, anche se le terapie gradualmente migliorano e sono sempre più personalizzate

mi scuso con jurnista per gli offtopic
vado per punti, cercando di non essere dispersivo

1. scusa ma quali sono i tumori per quali non sono stati fatti progressi negli ultimi decenni? io non ne conosco

2. se leggi la lista di di bella i farmaci citotossici sono compresi
perfino le vitamine lipo e idrosolubili ad alti dosaggi possono dare pesanti effetti collaterali

3. è chiaro che per aggredire le cellule tumorali il più delle volte si DEVE aggredire l'organismo, la cellula neoplastica è sempre una cellula umana
ma molti farmaci agiscono in modo proporzionalmente maggiore sulla cellula alterata rispetto a quella normale, inoltre negli ultimi anni si sta sviluppando sempre di più la cosidetta "target therapy" che colpirebbe quasi esclusivamente le cellule neoplastiche

Anche un ciarlatano che con carte, tarocchi e pendolino ti fa passare qualcosa usa l'effetto placebo e si fa pagare profumatamente ma in questo caso credo che nessuna logica permetta di accettarlo. Sono d'accordo che in fondo non fanno male e piuttosto di certe maniacalita' farmacologiche di alcune persone non sono poi il diavolo...ma l'alone di scientificita' che gira intorno all'omeopatia mi infastidisce molto visto che di scientifico non ha nulla...

L'autoguarigione indotta da placebo potrebbe essere molto più scientifica di quello che pensiamo...

Parlo da profano...ma forse di rivoluzionario c'è che Di Bella (padre) era arrivato alle conclusioni della medicina attuale con vent'anni di anticipo...dico...

Parlo ad esempio del carcinoma anaplastico della tiroide e di molti tipi di tumori cerebrali. Nonostante i progressi che ci sono stati nella maggior parte dei casi si tratta ancora di malattie che non lasciano scampo e che spesso danno anche speranza di vita molto breve. I progressi maggiori sono stati fatti per esempio in molte forme del cancro della mammella, del colon e nelle leucemie.. di queste malattie si muore ancora ma è nettamente aumentata la speranza di vita ed in molti casi è possibile guarire, a differenza di una volta. Questo è importante perché i maggiori progressi si sono fatti proprio sui tipi di cancro più diffusi.. ma rimane il fatto che certi tipi di cancro sono certamente aggressivi ma ancora oggi uccidono in quasi il 100% dei casi ed in tempi piuttosto brevi. Certo ma gli effetti collaterali delle vitamine non sono paragonabili a quelli di alcuni farmaci citotossici utilizzati nelle terapie antitumorali, non che non vadano usati, è necessario usarli dove è dimostrato che funzionano.
Certo, conoscendo gli antigeni delle cellule neoplastiche da colpire è possibile, in teoria, colpire soltanto quelle, utilizzando liposomi o vettori simili aventi sulla superficie anticorpi specifici contro le cellule tumorali ed al loro interno il farmaco, salvando il paziente dalla maggior parte degli effetti collaterali.. ma è un po' che se ne parla, ma nella pratica clinica ancora sono cose soltanto agli inizi

Questo non lo metto in dubbio...credo sia inconfutabile che l'effetto placebo esista e sia forte ed efficace in tanti casi. Ma il ragionamento che non accetto e' che chiunque possa farsi pagare tanto sfruttandolo:io pago qualcosa di esterno solo per autoconvincermi. Ripeto: se io vendessi acqua a caro prezzo convincendoti che guarirai e tu guarisci sono giustificabile? Anche se dichiaro che il mio e' un rimedio miracoloso ma in realta' a guarirti e' l'effetto placebo?

@trokji: i progressi sono stati fatti anche nei tumori da te citati
la mortalità di alcuni tumori sul lungo periodo è inevitabilmente del 100%
i progressi della medicina sono volti ad aumentare la sopravvivenza anche di 1 mese (e credimi se ti dico che alcune nuove terapie vengono autorizzate proprio sulla base di un guadagno in questi termini) so che può sembrare riduttivo ma mese dopo mese si guadagnano anni di sopravvivenza

quello che mi fa storcere il naso è che l'opinione pubblica è sempre pronta a puntare il dito contro i medici che non seguono alla lettera le linee guida, si parla sempre di malasanità e i tribunali sono pieni di medici denunciati per mancato raggiungimento del risultato

poi spunta di bella o la medicina omeopatica o chi per loro e tutti sono contrari alla regola secondo la quale
una cura, per poter essere prescritta, deve venire prima sperimentata in maniera controllabile su un campione di pazienti.
che in poche parole significa che deve esserci un'EVIDENZA scientifica che quella terapia sia utile (e non solo dannosa),
il che mi pare una GRANDISSIMA garanzia per il popolo che ovviamente di medicina non ne capisce nulla e può solo fidarsi di chi ha dedicato la vita a studiare queste cose.

io ad esempio non ne capisco nulla di architettura ma vivo in un appartamento al 3° piano nella città di Messina che è zona sismica.
devo assolutamente fidarmi di chi ha studiato la fisica e l'ha applicata all'ingegneria edile, lo stato garantisce la mia salute proprio grazie ai controlli e all'obbligo di rispettare certi piani di costruzione.

se una persona a te cara si ammalasse di tumore e decidesse di affidarsi alle cure di un medico alternativo (di bella o pinco pallino) e morisse dopo poche settimane forse la penseresti diversamente
magari la medicina tradizionale gli avrebbe offerto una sopravvivenza potenziale di 6 mesi che ai più sembreranno nulla ma quando sono gli ultimi che ti restano acquistano tutto un altro significato.

gli studi sulla cura di bella sono stati fatti e non hanno dimostrato un'efficacia paragonabili alle attuali terapie
Evaluation of an unconventional cancer treatment (the Di Bella multitherapy): results of phase II trials in Italy -- 318 (7178): 224 -- bmj.com

Scusa, ma è normale che se spunta una cura che promette meglio questa abbia vasta risonanza sociale. All'epoca vi erano diverse testimonianze di guarigione, e la sperimentazione fu osteggiata platealmente.
Oggi, a vent'anni di distanza è chiaro che tale protocollo possa apparire scontato, ma torno a dire che all'epoca probabilmente non lo era affatto.
Quanto agli studi, mi risulta che vi siano tuttora dubbi (di parte) sull'attendibilità degli stessi.

Cmq i guadagni sarebbero dati dal livello di creduloneria...tanto vale mandare la gente a lourdes allora.

i guadagni fanno parte dell'effetto placebo: se ti vendo acqua sciacquata a pochi centesimi difficilmente crederai che funziona; se invece ti dico che in quell'acqua c'è diluita una molecola dal nome strano, e te la vendo a 15 euro a flacone, ti convinci più facilmente.

Quello che dici è chiaro, ciò non toglie che i ciarlatani mi danno da fare, anche se indirettamente funzionano.
Poi l'effetto placebo funziona, questo è assodato. Ma scommetto che funziona bene dove la patologia è una pifferata (si potrebbe stringere i denti e passa da sola) mentre dove la situazione è grave, lì, i casi sono rarissimi se non assenti.