Quello che evidentemente non ti è chiaro è che l'eventuale deviazione del proiettile non ha nessuna rilevanza ai fini di stabilire il tipo di repsonsabilità.
Anche se avesse mirato, con una calibro 9, da quella distanza, colpire un bersaglio in movimento che sia più piccolo di un camion è già improbabile, e parlo con cognizione di causa, fidati, figurarsi colpire l'occupante di una vettura sul sedile posteriore alla testa...

è stata una disgrazia: prbabilmente ha mirato alle gomme e colpito il ragazzo; non c'era intenzione di uccidere, ma solo una negligenza nell'uso dell'arma, che non ha tenuto conto delle conseguenze di un errore di mira...


Esattamente. Se corri in macchina perdi il controllo e uccidi qualcuno è omicidio volontario??

Dai Gianni, hai paragonato due casi diversi,

Taker ha detto che contava la deviazione...... Conosco le pistole e lo so anch'io che non poteva fare centro da lì........

Taker @ lo so che sono casi diversi , ma sinonimi di non equilibrio....

Il sistema giustizia funziona sulla base di regole che sono state create per garantire un giusto processo,in estrema sintesi inteso come valutazione contestuale di tutti gli elementi che concorrono a formare il giudizio.

E' un sistema,ossia un insieme di regole,non IL sistema di giustizia assoluto-anzi divino-e in questo si ravvisa la sua lacuna,ovvero il poter,nel cercare di imporre una pena,risultare ingiusto-ovvero una giustizia in difetto-.Questo principalmente perchè i giudici non valutano mai solo i fatti cosi' come sono "raccontati" dai media,ma tutta una serie di elementi concorrenti e sui quali influisce naturalmente la presenza della difesa e delle prove.

Tante volte è talmente difficile "digerire" quest' assunto che si preferirebbe una giustizia sommaria o il minimo delle garanzie processuali possibili per qualsiasi imputato.
E' pur sempre un processo,ovvero uno "scontro" di posizioni contrapposte.

Ecco perchè molti lamentano "l' ingiustizia della giustizia italiana"-gioco di parole a parte-proprio perchè dimenticano che il processo è uno strumento per rendere giustizia sulla base di regole predeterminate a favore e a carico di un imputato,non una semplice sede decisionale "popolare".

Ed è questo il motivo per cui spesso si pensa che la giustizia sia deficitaria,perchè non abbastanza prossima al volere di ciascun individuo-il massimo della pena possibile o l' applicazione piu' spudorata della vetusta legge del taglione-,in sintesi alla vendetta intesa come massima "retribuzione"-intesa in modo improprio-per il male sofferto.

p.s. Con questo non intendo assolutamente affrontare direttamente la questione sentenze giuste/sentenze ingiuste-che è una realta' di fatto-,ma solo provare a spiegare il perchè determinate pronunce appaiano poco "giuste".

la deviazione conta nella misura in cui conferma un ulteriore variabile nella dinamica dell'accaduto, e quindi a favore ulteriore della NON volontarietà.

sono fondamentalmente d'accordo con Silver; io avevo detto più o meno le stesse cose solo espresse in forma più semplice quando ho affermato che per fortuna i giudici non decidono sulla base delle emozioni...

Ribadisco,a scanso di inutile polemiche,che non intendo assolutamente asserire che non vi siano sentenze ingiuste ma solo provare a spiegare che l' ingiustizia di certe pronunce è in realta' conseguenza della strutturazione specifica di quello che viene definito "sistema giustizia"...

esatto... ;)

Nessun "sistema giustizia" è veramente giusto, per il semplice fatto che l'entità della pena come percezione è soggettiva: per lo stesso reato la stessa persona per me meriterebbe la decapitazione, per qualcun altro il perdono o una condanna mite.
Quindi non ci sarà mai una situazione di uniforme soddisfazione.
La giustizia umana è limitata ed è il risultato di un compromesso che vuole offrire il meglio possibile tra giusta condanna e sicurezza pubblica.
In Italia poi, siamo perdonisti per eccellenza, e a livello di ordinamento penitenziario prediligiamo una pena che sia anche riabilitativa a livello sociale per il condannato; che poi quest'ultima parte sia mooolto dilatata è un altro discorso...

Ad ogni modo chi cerca giustizia tra gli uomini non la troverà mai.

Fondamentalmente è questo il punto:la giustizia,cosi' come è comunemente intesa,puo' essere ingiusta,senza per cio' cadere in un' assurda contraddizione.

ad alimentare questa percezione distorta contribuiscono i media con il montaggio sensazionalistico delle notizie:
Ad esempio, mettendo polemicamente in risalto il fatto che un gioielliere che ha sparato ed ucciso per legittima difesa durante un tentativo di rapina venga indagato per omicidio volontario, quando tale prassi in questi casi figura come atto dovuto...

è l'unica parte in cui mi vedo d'accordo:D.

Se la giustizia è ingiusta, vuol dire che a monte le leggi con le quali si stabilisce quest ultima sono inadeguate.
Se sono inadeguate, non si sta facendo quindi giustizia ma si stanno applicando erroneamente dei codici privi di qualsiasi senso, in quanto creati proprio per un risultato opposto.

Spero di aver fatto capire cosa pensavo, ma non volevo ricadere in questo circolo di pippementali:D.

Io, banalmente, esprimevo il mio parere ovvero una critica al sistema italiano.
Mi da solo da pensare che si ritenga ESATTO un sistema che, a logica, è almeno perfettibile.


Con questa chiudo che non è che m'interessa poi tanto.
Io ero partito volendo solo esprimere la mia, sostituendomi al fantomatico sistema italiano e immaginando Mr.Spaccarotella almeno 10anni hai lavori forzati;)

Nessuno lo ritiene esatto: in merito al caso in questione, si ritiene solamente applicata la norma in maniera sostanzialmente corretta in base a quella che è la materia allo stato attuale. Che poi sia perfettibile o totalmente da rivedere è un altro discorso.

TAKER @ ma puo essere che da qui alla cassazione si ribalti la sentenza ???

intendi che da omicidio colposo venga qualificato come volontario?