Sì lo so che anche su ciò che si coltiva da sé un certo pericolo sussiste, ma a quel punto allora sarebbe meglio emigrare su un'isola deserta sperduta nel Pacifico :D

Comunque una base su cui ragionare me l'avete data, per cui se siete d'accordo io aprirei un nuovo thread da stickare con delle linee guida sull'alimentazione salubre, ok?
Se avete link o materiale di affidabile postate pure ;)

Naaa, magari finisci su un atollo usato dai francesi per i test nucleari :D

Di tutti gli studi epidemiologici emerge sempre un dato interessante. Chi lavora pesante, mangia poco, siano uova, carne, pesci balene, legumi, soia, riso, ed è secco si ammala meno di tumore e merdate varie.

Si, questo sembra una base comune a molti ultracentenari...

Sicuramente il moto e il mangiar poco sono fattori importanti.
Però per gli ultra centenari vale appunto il discorso che hanno vissuto in un ambiente enormemente migliore.

Trovare il punto di equilibrio è il segreto

Io per il moto sono a posto, il problema è che consumo qualche Watt di troppo

Non so realmente quanto il loro ambiente fosse migliore. Certo il "picco" di molte sostanze tossiche si è avuto in anni recenti, ma l'industrializzazione e il suo uso massiccio di sostanze ampiamente tossiche (poi bandite) è di vecchia data.
Voglio dire che oggi si parla dell'Ilva, dei rifiuti campani..
Ma queste cose sono sempre esistite, la differenza è che ora c'è una coscienza collettiva (forse non ancora sufficiente per quello che sarebbero le reali necessità per migliorare in modo sostanziale la salute collettiva) che mette alla berlina queste cose..vengono fatte rilevazioni degli inquinanti nell'aria, nelle acque o negli alimenti (fino a pochi decenni fa era assai improbabile) ed ovviamente i giornalisti e la giurisprudenza ne sono l'espressione. Quindi se da un lato è vero che probabilmente a livelli assoluti in molte zone l'inquinamento è aumentato, per tanti inquinanti, negli ultimi anni, allo stesso tempo in tanti casi si è ridotta l'esposizione ai fattori di rischio più palesi rispetto a quache decennio fa.
Non dimentichiamo uno dei fattori numericamente più influenti sulla morbilità e mortalità, cioè il fumo, che per tutto il 900 è stato ubiquitario della maggior parte dei paesi, per cui la differenza era tra chi fumava di più e chi meno e chi non fumava comunque si beccava una bella dose di fumo passivo, negli ultimi 2-3 decenni si è ridotto in modo sostanziale. Poi ogni caso è a sè, magari c'è chi ha vissuto in un ambiente sanissimo e chi stava in miniera per 50 anni a respirare porcherie di ogni genere.
Certo il diabete e l'obesità rischiano di far regredire i progressi ottenuti fino ad oggi, anche se la ricerca fa passi da gigante e tra pochi decenni magari avremo a disposizione tecnologie fantascientifiche che renderanno obsoleto qualunque discorso di questo tipo, chissà (ammesso che queste tecnologie siano poi sostenibili su vasta scala visto lo stato economico precario della sanità).
In generale dovrebbe essere vero che la restrizione calorica migliora la salute ed allunga l'aspettativa di vita. Da una parte molte patologie, tumori compresi, sono correlati con l'obesità, dall'altra la restrizione calorica sembra attivi dei geni che fanno invecchiare meno le cellule (erano gli studi fatti sul resveratrolo che dovrebbe forse determinare un effetto simile). Sull'attività fisica "pesante" non sono così sicuro che migliori l'aspettativa di vita o che ci siano studi che abbiano mai sondato quest'argomento. Probabilmente l'esercizio con sovraccarichi può prevenire la perdita di massa muscolare ed ossea negli anziani, questo sì

Per me l'attività fisica dovrà essere al minimo indispensabile, già parlare di sport sarebbe troppo.
Passeggiate, giri in bici, diciamo il solito decalogo che si legge come consigli contro la sedentarietà.
(usare le scale e non l'ascensore, i famosi 10.000 passi al giorno ecc.)

Ma poi è sempre in linea teorica