Voi a 20 anni eravate così?
 

Lo so,è il mio idolo...guardate il doppio bicipite che cosa è...:eek:

YouTube - Arnold Schwarzenegger Ã* 20 ans

Magari!
Io a 20 anni nemmeno andavo in palestra :p

Certo che non gli è mai piaciuto allenare le gambe eh? :D
In realtà le allenava in modo caccoloso ;) (quanto mi piaccio quando uso termini tecnici :D ).

Che faccia di picciriddu :D

Dai forse fra 3 anni lo raggiungo...iihi

Che genetica mostruosa! Niente da dire, era proprio destinato a fare il BB..

Probably uno dei migliori fisici di tutti i tempi, se non il migliore

genetica...e "pompe"...

:D

Vorrei vederlo oggi,quarant'anni dopo,con le conoscenze fisiologiche e mediche odierne...:D


P.S. Veleno,gli altri gareggiavano natural?:D

Il BB agonistico non può prescindere dall'uso di AAS,chi dice il contrario è in malafede.

avevo letto da qualche parte che come fisiologia è un ectomorfo:eek:....anche io non ci credo tanto...

Grande, condivido, nulla di naturale, bella struttura ossea, nulla da dire, però forse il primo che sapeva come bombarsi bene!!

Lo so, Devil.

Ma evitiamo di parlare di "genetica" allora...
cme dice alex qui sopra, più che altro un bravo pioniere degli steroidi...

su,su...dai.

Usava quello che usavano gli altri.

L'ampiezza e lunghezza dei ventri muscolari ed il potenziale di crescita sono fattori genetici.
Se non sei predisposto puoi usare quanti farmaci ti pare, non ti avvicinerai nemmeno.

Questo per dire che senza dubbio i farmaci sconvolgono i sistemi, ma se non possono attecchire sulla genetica, i risultati non possono andare molto in la.

Dai una cippa,gli AAS possono innalzare il livello della prestazione e potenziare ciò che un individuo comunque ha,non certo creano ciò che un individuo non possiede!

La genetica in un BB è fondamentale per resistere agli allenamenti,rispondere più o meno bene ai farmaci ed alle diete...il tutto protratto per anni!

Se chiunque di noi facesse esattamente tutto quello che ha fatto Arnold non diventerebbe nemmeno la metà di lui,sia chiaro.

Non per fare polemica ma non parliamo di AAS per giudicare questo o quell'altro campione se non conosciamo le molecole...;)

Devil,

Allora tutti i concorrenti a mr universo o mr olympia sono geneticamente dotati????

dai...siamo seri...

I "farmaci" fanno autentici miracoli e il brocco,volendo, diventa cavallo da corsa, altro che cazzi! e dai!
conosco gente che ha fatto certi cambiamenti...su,su...

che ci sia allenamento dietro, è un fatto, ma le bombe pareggiano le differenze.
Anche tu se ti bombi adeguatamente e ti fai il mazzo tanto diventi come lui, altro che no... semmai la genetica ha giocato un ruolo nel "reggere" fisicamente per tanti anni, questo sì, te lo concedo...

Ma siamo seri cosa??

Te l'abbiamo ripetuto,i farmaci potenziano ciò che già di base esiste,non fanno miracoli!

Gli Olympia sono autentici fenomeni,altro che geneticamente dotati!

Sei tu che non vuoi accettare questo dato di fatto...secondo te i BB famosi sono gli unici ad essersi bombati a quel modo?

Sai quanti milioni di ragazzi ci hanno provato e hanno fallito?

Concordo con Veleno.
Gli Olympian son tutti geneticamente Dopati, altro che dotati, vince chi ha il fornitore migliore!
Per quanto mi riguarda sono dei tossici con problemi psicologici seri...

Quoto Bigger..... però la genetica fa anche la sua parte.... Arnoldo credo che anche senza bombe avrebbe avuto un gran bel fisico...

guardate ora come è ridotto cazzo..... sul fatto che siano malati non ci piove,è scientificamente provato...

Le valutazioni personali non c'entrano,qui si parla di concetti oggettivi e se voi pensate che chiunque faccia le stesse cose loro diventi anche lontanamente paragonabile siete davvero fuori strada ed avete una visione distorta di ciò che è il BB agonistico.

Il doping innalza la prestazione collettiva ma l'atleta dotato emerge comunque...sarebbe come dire che qualunque velocista dopata come Marion Jones può fare i suoi stessi tempi!

I vari Arnold,Yates,Dillet,Levrone,Coleman ecc. sono geneticamente fuori portata,è gente che anche da natural stava due piani sopra a tutti.

su questo lato quoto....l'ho appena scritto sopra:D

Non ne sono affatto convinto!
Facciamo dei ragionamenti per ipotesi:
Ci sono tra natural, Ronnie, Jay e Arnold. Per ipotesi hanno tutti lo stesso Bf e la stessa altezza.
Ronnie è dotato geneticamente e pesa 90Kg, e per questo è anche diventato il campione dei natural.
Jay non è dotato geneticamente, ma con sangue e sudore è riuscito ad arrivare a pesare 85Kg e ha ottenuto qualche risultato in categorie minori.
Arnold è una sega marcia, si allena anche male e psa 80Kg e non ha mai vinto un cazzo.


Detto questo ci rendiamo conto che si parla di differenze per una decina di Kg. Ma se prendiamo Arnold Jay e Ronnie e li inseriamo nel doping, bèh, quì otteniamo risultati decisamente diversi!
Di certo con il doping si andranno ad eliminare le differenze dovute a diverse produzioni ormonali.
E più verosimilmente avremo sempre:
Ronnie a 140Kg campione del mondo
Arnold a 135 coppe minori
Jay a 130...

Ma la differenza in questo caso anche se nominalmente è la stessa, realmente è diversa, è inferiore.
La genetica ha un peso ovunque, solo che imho introducendo il doping le differenze genetiche tendono a diminuire se non a scomparire.

Avete visto come è ridotto Arnold adesso? Non conoscete persone della sua età messe meglio fisicamente anche se non fanno niente? Io si! Genetica?

Bigger,se vuoi ragione io te la dò ma stai facendo un discorso ridicolo...Arnold adesso ha 5 bypass,ha avuto un tumore al fegato e mille altri problemi conseguenti all'uso di AAS,ha smesso di allenarsi 15 anni fa.

Ai suoi tempi i BB si allenavano,mangiavano e si bombavano tutti assieme,perchè allora vinceva sempre solo uno?

Se fosse minimamente come tu dici avremmo migliaia di persone ogni anno sui palchi più prestigiosi ed invece son sempre pochissimi eletti,perchè?

Erano gli unici ad usare prodotti buoni e nel modo giusto?

Come già vi ha replicato pazientemente anche Guru le simmetrie,le inserzioni muscolari,l'ampiezza dei ventri e le potenzialità di sviluppo sono fattori genetici che o si hanno o non si hanno,nessun farmaco te li crea.

Questo è vero sono dotati geneticamente, ma credo anche che non si tratti più di AAS ma di doping genetico follistatina ecc..

Devil,

ci sono centinaia di motivi per cui a parità di fattori alcuni emergono ed altri no...
La genetica può avere un ruolo sulle proporzioni,sull'armonicità, ma un braccio con circonferenza "x" te lo danno solo le bombe, ploi girala come vuoi.
Come accennavo,ho visto non professionisti fare delle trasformazioni incredibili grazie a quella merda; sono passati da un fisico gracile o quasi a masse muscolari notevoli passando diverse taglie; e questo senza entrare nell'agonismo; mi chiedo se avessero continuato, magari sotto il controllo di un equipe specializzata (come i vari aspiranti "mr qualcosa"), dove sarebbero arrivati...

Tu dici che se non sei dotato non ce la fai??
Io non credo proprio.
La fisiologia dell'allenamento è quasi matematica,lo sapete meglio di me; dai e dai il muscolo cresce, e se non cresce lo fanno crescere incrementando l'uso di sostanze; dov'è la genetica in questo?

Scusa ma tu mi stai parlando di aumentare la massa muscolare,certo che gli AAS la fanno da padrone in questo ma da qui ad avere un fisico alla Arnold c'è di mezzo il mare!

Se sei convinto puoi andare a dire a Sarcev che è un pirla e ha scoperto l'acqua calda e metterti anche tu a preparare atleti per l'Olympia!:D

Il BB agonistico non è mettere massa muscolare,quella la si dà per scontata,è una serie di altri fattori che determinano l'estetica giudicata vincente in una gara...ma parliamo di campioni!

Chiaro che se tu Veleno ti metti a grammate di androgeni diventi enorme rispetto ad ora ma rimarrai sempre tu,con i tuoi difetti fisici ed i tuoi pregi,non avrai linee più belle e muscoli più tondi...

Sarà allora che non riesco a vedere la bellezza nei professionisti attuali?
Io vedo dei drogati deformi. Tutto quel che ci poteva essere di fisiologico è distrutto da quei muscoli inumani e artificiali.
Io pure parlavo per la massa, le proporzioni possono sempre farle con l'allenamento...

Scusa ma che c'entra?Si discuteva dell'importanza della genetica parallelamente all'uso di farmaci!

No caro,se tu hai gruppi carenti e muscoli lisci fai ben poco,ingrossali quanto vuoi (sempre se crescono) ma te li tieni così,non li plasmi nè più tondi nè più belli.

Pure a me non piacciono i pro e non approvo certo il doping,fermarsi ai livelli di Arnold sarebbe stato meglio per tutti.

la genetica fa il campione...io ho sempre fatto atletica fino a 4 anni fa (ora nn vi sto a spiegare l'abbandono ecc..)poi ho cominciato coi pesi..sono 2 sport per quanto diversi direte voi in relatà molto simili..le tecniche d'allenamento ormai sono anche qui "matematiche" come per il bb...in fondo si tratta solo di correre il piu velocemente possibile da un punto all'altro(nel mio caso 100 m),per arrivare a correrli sotto un certo limite ok..quoto che una buona dose di preparazione sotto bombaggio è necessario(per la biomeccanica umana scendere sotto i 9.89 secondi è praticamente impossibile senza un "qualcosa in più" chiamamolo il fattore x che nemmeno la migliore genetica può darti...) e infatti come nel bb molti con un alimentazione corretta allenamento ok ecc ecc se già geneticamente dotati,RIPETO, se gia dotati possonoarrivare a farli sotto gli 11 secondi(questione di composizione dei ventri muscolari e apparato cardio circolatorio nonchè metabolismo).Detto questo,di qui una serie di atleti si differenzia per la capacità di correre al di sotto dei 10 secondi(dei mostri di genetica) poi ovviamente se volgiamo andare sul monte olimpo(green,powell,johnson ecc ecc) allora diventa capacità di pianificazione di cicli e bravura a non farsi beccare dai controlli..ma il range di differenza è minimo(si parla di pochi decimi di sec..) che comunque in gara si traducono in distacchi madornali del tipo 4-5 mt,lo stesso vale nel body building(ovviamente li la differenza è più"visibile", a meno che uno non faccia una biopsia dei suoi ventri muscolari e ne cambi i tipi di fibre per "adattarli" al
bb è molto difficile che uno che si bomba come un cavallo, ma ha che so.. i dorsali composti al 70% di fibre 1 e 2a e il solo il resto di 2b e 2c, avere la schiana di Yates(il mio dio,fra l'altro.. :) ) quindi oltre che di bombe si parla anche di genetica, se poi si vuol parlare di doping genetico (che fra l'altro ai tempi di shwartzy,altra divinitàsapevano che ca**o era) le cose cambiano...e lo si vede anche in altri sport direi(ciclismo= epo :) )

com per per essere cosi a 20 anni deirei che arnold ha avuto un bel pegno per quanto riguarda la sua salute da pagare(fortuna che nel frattempo si era messo via un bel gruzzoletto per potersi pagare le cure migliori :D :D)
Shwarzy comunque rimane una divinità nel mondo del bb :cool:

Certo la genetia c'è, ma la massa muscolare ha la sua NOTEVOLE importanza.. l'ultimo Mr olympia a mio modo di vedere Cutler non ha vinto solo per gli sponsor :D eccetra ma anche perché ha aumentato abbastanza in generale le masse muscolari (l'ho viso migliorato molto sui quads se non erro ma un po' in generale) mentre Ronnie è stato sottotono invece rispetto a quando era al "top".
Allo stesso modo immagino se qualcuno si presentasse con 150-160 kg per un'altezza normale :p definito sul panco e tiratissimo come gli altri vincerebbe (quasi) sicuramente.
Questa è la mia idea in linea di massima ;)

Di schwarzy sapevo dell'intervento al cuore (di diversi anni fa), non sapevo del problema al fegato (ne sei sicuro?), comunque sia quele son foto che da parecchi anni ormai girano sul web.

saebbe bello vedere tra un paio d anni, come diventano ahhah

Che vuoi dire? se ti riferisci alla forma fisica molti se la cavano bene anche dopo aver smesso

Rimangono sempre e comunque fisicamente molto meglio di noi,tranquillo.

:D c' hai ragione.

comunque è inutile fare paragoni.
Arnold ha l 'età che ha.
penso che ai suoi tempi poco o nulla si sapeva su quei prodotti.
lui come tanti altri chiedeva il massimo al suo fisico.
quello stile di vita è ovvio che comporta dei problemi che prima o poi si pagano.

bisognerebbe chiedere ad Arnold se il gioco ha valso la candela.
secondo me lo rifarebbe :D;)

Ma hai visto il suo amico Silvestro (quello di Rambo 9 :D).
Cioé lui (con i mezzi che volete) è più vecchio di 2 anni di schwarz eppure si è rimesso bene in forma devo dire (è un sessantenne..) per fare il film, quindi non credo sarebbe un problema per arnold

La solita storia del bodybuilder 14enne secchetto, fino fino,che ha le ossa grandi come spiedini,che poi diventa grosso,immenso.
Questa è genetica,bisogna essere portati per certe cose e la resistenza agli aas è una delle tante qualità di Arnold.

com non sono d'accordo sul fatto che le masse siano la discriminante per vincere un sandow..altrimenti dal 2001 ad adesso avrebbe sempre vinto ruhl(che fra l'altro mi chiedo a questo punto,siccome in effetti la sselta dei giudci negli ultimi anni sembrava vertere appunto su questa sola dote,come mai non abbia vinto nemmeno una volta..alla fina l'unica asimmetria evidente erano gli addominali..ma se poi mi fai vincere un cutler o un coleman che sembrano "in dolce attesa" per tutto il gh che si son skizzati...)
spero che ci sia una vera inversione di tendenza...all'ultimo olympia io avrei gia visto bene come vincitore WOLF che,a quanto dicevano i giudici(cambiamento parametri valutazione,piu importanza ad un fisico "apollineo" con grande ,ma non smirurata massa ottima definizione e simmetria..ecc ecc..) avrebbe dovuto vincere sicuramente..(il suo problema sono solo i polpacci da gallinaceo..)
punto sul 2008..vai dennis!

vero però Stallone non ha mai avuto un fisico paragonabile a Schwarzy.
certo non era un mingherlino ma vincere un olympia non credo sia stato comunque uno scherzo.

Schwarzy fu un culturista prima d'essere un attore e continuò ad essere culturista per lungo tempo e questo è riscontrabile dal suo stato fisico attuale.;)

io ho sempre apprezzato dexter jackson però è ovvio che davanti a Cutler e altri Freak scompare.

wolf è una via di mezzo. servirebbe un jackson ingigantito.;)

E' vero, ma in termini assoluti tra Ruhl Coleman e Cutler non c'era molto di differenza di masse.. Coleman al top anche in massa non aveva nulla da invidiare a Ruhl, forse Cutler era un po' in dietro ma l'ultimo anno era molto grosso anche lui..
Poi se devi considerare che Ruhl in effetti è un po' più basso di Coleman e (forse) anche di Cutler in quel caso forse un po' li superava in proporzione (dico forse) ma non certo di molto..
Inoltre Ruhl simpatico eccetra ma come fisico secondo me non è molto gradevole ed a parte questo ho l'impressione che gli oli vari (tipo sinthol) siano responsabili di questo "squilibrio".
Come ho detto a mio modo di vedere Ruhl ha grandi masse ed un peso elevato sul palco poi ma non è palesemente avanti a quei 2-3 che sono il top mentre è indietro per molte altre cose.
Per il discorso Wolf piace molto anche a me perché ha masse degne di un freak ma mantiene una linea molto bella, se migliora ancora poco credo si aprirà una nuova era nel Mr olympia ;)

Infatti come fisico (e ci mancherebbe..) Schwarzy era su tutto un altro pianeta rispetto a Stallone.. solo quest'ultimo come ho visto ultimamente in un'intervista a 60 anni suonati (coi mezzi che volete..) ha mostrato un ottimo fisico quasi da culturista, non metto in dubbio quindi che se schwarzy avesse la necessità potrebbe riprendere la forma perduta, anzi deve farlo anche se non fa più film, almeno per i suoi fans :D (quando lascio all'ultimo Mr olympia disse che avrebbe continuato a fare bodybuilding per il resto della vita.. che se ne sia dimenticato)?

Per la cronaca Ruhl è alto esattamente come Coleman e ben 6 cm più di Cutler.


Il suo vero problema è essere rimasto in germania a vivere rifiutando di "americanizzarsi" e senza sponsor di peso nella federazione.

Se così fosse stato la sua schiena liscia e i tricipiti scarsi non gli avrebbero precluso piazzamenti migliori.