Effetti collaterali degli anabolizzanti

[silver]

Originariamente inviato da Call

...e quanti calciatori degli anni '70-'80 anno la SLA?

All'anno o hanno?

[silver]

Sempre e comunque in numero minore rispetto a coloro che incorrono in incidenti stradali. È questo il significato di quell'esempio.

[Call]

Originariamente inviato da killbill

le paghiamo per i tossici, per i disadattati e per gli psicopatici, perchè non pagarle anche per i dopati?

magari perchè dietro i tossici, i disadattati e psicopatici, ci sono delle storie plausibili di ragione economica e sociale che hanno portato la persona a rovianrsi la salute...

Uno che sceglie di doparsi solo per apparire più grosso e bello, non so in quale categoria metterlo tra quelle da te citate...

[Call]

Originariamente inviato da silver

All'anno o hanno?

hanno..tranquillo, non sono ignorante...

Originariamente inviato da silver

Sempre e comunque in numero minore rispetto a coloro che incorrono in incidenti stradali. È questo il significato di quell'esempio.

Ovviamente posso affermare, per lo stesso principio da te proposto che mangiare nutella non fa ingrassare...non porta ad alcuna malattia...icchè se ne dica...

[silver]

Non era per correggerti ma pensavo intendessi dire dagli anni '70 e '80.

Comunque era solo questo il significato dell'esempio, riguardante professionisti che sono seguiti in tutto e quindi si assumono meno rischi rispetto all'amatore sprovveduto che si affida agli steroidi in modo del tutto sconsiderato.

[Call]

Originariamente inviato da silver

Non era per correggerti ma pensavo intendessi dire dagli anni 70 e 80.

Comunque era solo questo il significato dell'esempio, riguardante professionisti che sono seguiti in tutto e quindi si assumono meno rischi rispetto all'amatore sprovveduto che si affida agli steroidi in modo del tutto sconsiderato.

in quest'ultima considerazione te ne dò atto che c'è del vero, perchè spesso che si dopa in discipline a controlli WADA è anche più attento a sfuggire da tali controlli, in quanto magari le conseguenze non saranno sulla salute, ma diciamo nel sociale (marion jones). E comunque l'essere un preparatore atletico non dice nulla sulla sacralità delle tue affermazioni: è dimostrato che negli anni '70-'80 le società calcistiche avevano intere farmacie e allo stato attuale ci sono più 100 casi di SLA tra i giocatori italiani in quegli anni. Questo cosa dimostra? che l'atleta non è l'utente di un servizio di doping, semplicemente una cavia, e in quel caso un certo errore non verrà proposto per l'utente successivo e così via...ciascun atleta è cavia di quello successivo...a sperimentare sono proprio i sedicenti "preparatori atletici". Poi ovvio che un "Gym Rat" i danni a se stesso li combina anche solo stando a guardarli, gli steroidi.

[novellino]

extrabyte inscritto a ottobre 2009 , oggi il primo post sugli steroidi... a me 'sta storia puzza di clone
e per quello che vale il mio parere , si vogliono bombare si bombassero e non rompano piu' , in quanto è arcinoto che con gli steroidi si muore , e se non si muore , il gioco non vale la candela .

[silver]

Originariamente inviato da Call

in quest'ultima considerazione te ne dò atto che c'è del vero, perchè spesso che si dopa in discipline a controlli WADA è anche più attento a sfuggire da tali controlli, in quanto magari le conseguenze non saranno sulla salute, ma diciamo nel sociale (marion jones). E comunque l'essere un preparatore atletico non dice nulla sulla sacralità delle tue affermazioni: è dimostrato che negli anni '70-'80 le società calcistiche avevano intere farmacie e allo stato attuale ci sono più 100 casi di SLA tra i giocatori italiani in quegli anni. Questo cosa dimostra? che l'atleta non è l'utente di un servizio di doping, semplicemente una cavia, e in quel caso un certo errore non verrà proposto per l'utente successivo e così via...ciascun atleta è cavia di quello successivo...a sperimentare sono proprio i sedicenti "preparatori atletici". Poi ovvio che un "Gym Rat" i danni a se stesso li combina anche solo stando a guardarli, gli steroidi.

Hai inteso bene ciò che quel semplicistico esempio intendeva dire. Sicuramente le parole di Francis non sono incontestabili, più semplicemente ha dato l'idea della realtà: all'agonista, seguito da uno staff, è più difficile incorrere nei rischi che il doping comporta, è il dilettante, invece, che prende steroidi per "apparire" - e non, invece, essere - migliore esteticamente o anche nelle competizioni, che davvero non è ben consapevole dei danni ai quali rischia di andare incontro.

[orange]

La consapevolezza di usare una sostanza dannosa non credo sia un punto a favore.
Poi anche se uno staff di medici riesce a limitare i danni è indiscutibile che questi, anche se in maniera minore, te li becchi comunque.
E' vero quello che dici sulla differenza tra pro e amatori, ma far credere che si riesca ad ammortizzare i danni porterebbe solo ad amatori che con il fai da te penserebbero di fare come i pro. Quindi oltre a prendere ormoni alla c....o prenderebbero pure farmaci alla c...o pensando di limitare i sides, andando invece a peggiorare la situazione.

[silver]

Nessuno ha mai detto che assumere consapevolmente steroidi sia un elemento a vantaggio.
Lo sportivo occasionale è da sempre orientato al fai da te quando si tratta di doping, è proprio questo il problema.

[ebbubba]

Originariamente inviato da Call

magari perchè dietro i tossici, i disadattati e psicopatici, ci sono delle storie plausibili di ragione economica e sociale che hanno portato la persona a rovianrsi la salute...

Uno che sceglie di doparsi solo per apparire più grosso e bello, non so in quale categoria metterlo tra quelle da te citate...

io lo metterei in tutte e tre...

[Veleno]

Originariamente inviato da silver

Hai inteso bene ciò che quel semplicistico esempio intendeva dire. Sicuramente le parole di Francis non sono incontestabili, più semplicemente ha dato l'idea della realtà: all'agonista, seguito da uno staff, è più difficile incorrere nei rischi che il doping comporta, è il dilettante, invece, che prende steroidi per "apparire" - e non, invece, essere - migliore esteticamente o anche nelle competizioni, che davvero non è ben consapevole dei danni ai quali rischia di andare incontro.

In realtà sono opinabili entrambe le affermazioni: uno staff non si preoccupa realmente della salute dell'atleta, se non in funzione della prestazione, quindi non necessariamente rappresenta una tutela dal danno, soprattutto sul lungo termine, senza contare protocolli applicati senza il pieno consenso dell'atleta.
Un dilettante per contro, potrebbe rivolgersi al proprio medico per farsi spiegare in dettaglio perchè l'utilizzo di queste sostanze è vivamente sconsigliato, e utilizzare il buon senso per comprendere pur senza essere medico o esperto la pericolosità di un protocollo farmacologico "fai da te".
Non è quindi questione di consapevolezza ma di utilizzo del cervello.

[silver]

Di nuovo, nessuno ha parlato mai di consapevolezza, il senso è che il dilettante assume anabolizzanti "a scatola chiusa", in perfetta ignoranza e sulla base delle "voci di corridoio", dei "sentito dire" diffusi nelle palestre. Difficilmente si rivolgerà al proprio medico, proprio perchè quest'ultimo, a meno di casi eclatanti, lo sconsiglierà a priori, generalmente senza spiegazioni nel dettaglio, anche per evitare il rischio di rimanere invischiato... E' pur sempre un illecito sanzionato penalmente e questo rende la stessa pratica sottaciuta nella maggioranza dei casi.

Probabilmente, per quanto riguarda atleti top level, è vero che la salute del professionista è più "a rischio", dipendendo dalle scelte che per lui vengono fatte dalle equipe di cui si circondano in genere coloro che hanno necessità di fare prestazioni di livello a scadenze prestabilite e più volte nell'arco dell'anno.

[Veleno]

Originariamente inviato da silver

Di nuovo, nessuno ha parlato mai di consapevolezza

...è il dilettante, invece, che prende steroidi per "apparire"...che davvero non è ben consapevole dei danni ai quali rischia di andare incontro.

il senso è che il dilettante assume anabolizzanti "a scatola chiusa", in perfetta ignoranza e sulla base delle "voci di corridoio", dei "sentito dire" diffusi nelle palestre.

Mancando già in partenza di quel buon senso che lo tutelerebbe dai problemi...

Difficilmente si rivolgerà al proprio medico, proprio perchè quest'ultimo, a meno di casi eclatanti, lo sconsiglierà a priori, generalmente senza spiegazioni nel dettaglio, anche per evitare il rischio di rimanere invischiato... E' pur sempre un illecito sanzionato penalmente e questo rende la stessa pratica sottaciuta nella maggioranza dei casi.

Il medico non può esimersi dal fornire tutte le informazioni necessarie, altrimenti non è un buon medico. Non c'è niente in cui rimanere invischiati nell'esprimere un parere professionale ad un proprio assistito. Prescrivere invece steroidi in assenza di patologie specifiche quello sì, è sanzionato penalmente. Proprio questo dovrebbe fare riflettere: c'è un motivo se questo genere di prescrizione è illegale, ed ha evidentemente a che fare con la tutela della salute. L'utilizzo di questi farmaci non è sicuro, soprattutto su soggetti sani; i reali effetti secondari non sono del tutto prevedibili, nè controllabili, considerando che alcuni di questi possono avere esiti gravemente invalidanti o addirittura fatali...

[extrabyte]

Originariamente inviato da Veleno

Io non credo che la tua sia una domanda disinteressata, piuttosto, ben dissimulata...

È disinteressata, fidati. Sull'aspetto salute, sono al limite della paranoia, figuriamoci prendere farmaci per diventare un vitello