Antropometria

[novellino]

Questa tabella è stata estrapolata e poi “completata” ( con le righe in rosso ) da uno dei lavori di Stuart Mc Robert, se non ricordo male credo fosse in “oltre Brawn” ; due righe di spiegazione, i valori delle circonferenze ma principalmente dell’altezza sono valori decimali , poiché la tabella originale era in “foot” ( 30.48cm) ed “inch” (2.54cm) , 152,4 cm sono 5 ft , 182,88 cm sono 6 ft .
Cosa fa questa tabella ?
Usando alcuni dati antropometrici prova a dare una risposta riguardo “l’idealità” delle misure corporee di chi si allena con i pesi ( senza steroidi aggiungo io ) , ergo generalizza , ma ancora di meglio non ho trovato (*)
Questo è il pdf .

oltre brawn.pdf


Come si evince dalla tabella riepilogativa , da 152 a 160 cm il rapporto hp è negativo , prossimo allo zero ; dai 162 ai 167 cm vediamo una leggera inversione di tendenza siamo cmq sotto l'uno ; dai 170 ai 177 cm invece l’hp vira verso valori positivi da 1,5 a 3,8 kg ; nella fascia dai 180 ai 188 cm i valori dell’hp diventano più consistenti , da 4,9 a 8.6 kg ; nell’ultima fascia dai 190 ai 200 cm i valori dell’hp sono decisamente più marcati si va dai 10 ai 17 kg .

Sintetizzando al massimo e con buona pace per tutte le “statue di sale” , questi sono i valori “medi” dell’hp , nelle varie fasce di altezza ( valori espressi in cm e kg ) :

152,4

160,2

-0,45

162,56

167,64

0,45

170,18

177,8

2,57

180,34

187,96

6,72

190,5

200,66

13,50

(*)
Iron Paolo , ultimamente nel suo blog ha pubblicato qualcosa sull’antropometria , e sono scritti molto interessanti , ma forse ancora incompleti , quindi attendiamo che sviluppi questi lavori in maniera organica ( se lo farà ) , cmq credo sia giusto citarli .
Antropometria | SmartLifting

Trocanteri svantaggiosi | SmartLifting

La geometria dei muscoli | SmartLifting

[albepv1984]

Quindi io con i miei 179 cm e 73 kg sarei nettamente sotto peso

[orange]

Domanda da chi non si è mai preoccupato del proprio hp, ma il peso di riferimento per fare il calcolo deve essere quello della massa magra?
Perchè se fosse il peso che dice la bilancia si aprirebbero anche un sacco di interpretazioni.

[novellino]

Originariamente inviato da orange

Domanda da chi non si è mai preoccupato del proprio hp, ma il peso di riferimento per fare il calcolo deve essere quello della massa magra?
Perchè se fosse il peso che dice la bilancia si aprirebbero anche un sacco di interpretazioni.

Il peso è quello reale ( senza calcolare la bf) , perchè il peso è solo uno dei parametri , le circoferenze corporee hanno anche la loro importanza .
Credo che sia lapalissiano che se sei alto 2 metri , pesi 130 kg ma la circonferenza vita è 127 cm (dati random) , qualcosa non va .

[cicciodila]

Quelle tabelle sono tutte sballate perchè lineari, propone risultati mediocri per i bassi e assurdi per gli alti. Gli articoli di Ironpaolo parlano di un BISOGNO di peso maggiore per avere misure linearmente identiche, ma di sicuro l'impressione che da una persona alta di 180x80 kg è diversa da una di 170x70 kg, nonostante abbia misure linearmente minori. Nella realtà non è così e gli alti sono anche più longilinei avendo pesi non poi così diversi da uno basso. A tal proposito richiamo il concetto di indice di massa corporea, che tiene conto di ciò. Semplicemente ho fatto una tabellina in cui fisso l'IMC e l'altezza, calcolo il peso e confronto l'HP. Si nota come i bassi sono "più pesanti" fino ad un IMC di 28-29.
Si potrebbe fare un confronto Arnold Columbu. Il primo 188x106 kg, il secondo 163x88 kg, secondo la tabellina di Brawn, Arnold sarebbe grosso e Columbu un ENORME.

[orange]

Originariamente inviato da novellino

Il peso è quello reale ( senza calcolare la bf) , perchè il peso è solo uno dei parametri , le circoferenze corporee hanno anche la loro importanza .
Credo che sia lapalissiano che se sei alto 2 metri , pesi 130 kg ma la circonferenza vita è 127 cm (dati random) , qualcosa non va .

Chiaro, mi chiedevo semplicemente se la BF fosse tenuta in qualche modo in considerazione.
Comunque vedo che tra i vari parametri ci sono dati influenzati da muscoli e BF e altri quasi per nulla (polso, caviglia e ginocchio), quindi basta partire dai quei tre, se non si raggiungono si può anche non vedere il resto

[novellino]

Originariamente inviato da cicciodila

Quelle tabelle sono tutte sballate perchè lineari, propone risultati mediocri per i bassi e assurdi per gli alti. Gli articoli di Ironpaolo parlano di un BISOGNO di peso maggiore per avere misure linearmente identiche, ma di sicuro l'impressione che da una persona alta di 180x80 kg è diversa da una di 170x70 kg, nonostante abbia misure linearmente minori. Nella realtà non è così e gli alti sono anche più longilinei avendo pesi non poi così diversi da uno basso. A tal proposito richiamo il concetto di indice di massa corporea, che tiene conto di ciò. Semplicemente ho fatto una tabellina in cui fisso l'IMC e l'altezza, calcolo il peso e confronto l'HP. Si nota come i bassi sono "più pesanti" fino ad un IMC di 28-29.
Si potrebbe fare un confronto Arnold Columbu. Il primo 188x106 kg, il secondo 163x88 kg, secondo la tabellina di Brawn, Arnold sarebbe grosso e Columbu un ENORME.

L'IMC è "sballato" , l'IMC( o bmi) è un parametro che si utilizza proprio per le persone "normali"( sedentari o cmq che non abbiamo masse muscolari rilevanti ) , in quanto tiene conto solo di altezza e peso, e proprio per questo vale meno di zero .
Solito esempio random, 195 cm peso 110 kg IMC di 29.83 , sovrappeso al limite dell'obesità , ma con quali misure corporee ?
Vale sempre il ragionamento che facevo ad orange , un conto sono 195x110 con una vita di 120 cm , un conto con una vita di 95 cm .
Il discorso di fondo è questo , ben vengano le critiche , ma con dati di fatto, ovvero se un ragionamento non ci piace o non ci convince critichiamo questo ragionamento con un altri ragionamenti ,non con "impressioni" .

Per il resto credo che ci sia poco da commentare è una sfilza continua di contraddizioni ( vedansi le evidenziazioni in bold ) , la limite dell'aporia.

[vodka]

Aporia, visto il mio versante bio*, fa pensare ad una persona senza pori. Al che penso ad orange, che corre a più non posso km e km ogni giorno, senza pori sudoripari. E lo immagino man mano più arancione...arancionissimo...rosso...i malati di aporia non possono correre!

[scusate l'OT, ma dovevo...sull'antropometria ho scarsi pareri: personalmente ho oscillato tra HP-15 al liceo a HP+2 ultimamente con soddisfazione muscolare variantissimissima...ritengo che pochi parametri non bastino mai ma che qualsiasi stima basata su pochi che si basi su ragionevolezze autoevidenti per essere semplice sia ok. Cmq miro a tornare hp-qualcosa ]

[cicciodila]

Stai vedendo l'IMC come valore assoluto, io invece l'ho usato come parametro intermedio, parti prevenuto da buono BB che risulta obeso da quei test di donna moderna.
A parità di IMC, sia 30-40 al 5 o al 20%, darà che persone più alte pesano meno in proporzione. Naturalmente, io indico la luna e te il guardi il dito come con lo squat.
Per ipotizzare l'IMC si sono prese un gruppo di persone e si è cercata una correlazione tra altezza e peso, che è IMC=Peso/h^2. Che poi abbiano visto che un IMC di 22 individua persone magre sedentarie è un altro conto, io non ho mai detto che se hai un IMC di 30 sei un ciccione a prescindere.

Mi autoquoto il grassetto
"Gli articoli di Ironpaolo parlano di un BISOGNO di peso maggiore per avere misure linearmente identiche"
Avere misure linearmente identiche significa prendere un nano ed ingrandirlo, dato che in natura ciò non accade, non si possono usare relazioni lineari tra altezza e circonferenza perchè di fatto quelli alti pesano meno in relazione all'altezza, la tabella non rende. Un hp 0 a 180 cm è più difficile da raggiungere rispetto a un hp0 160.
Inoltre a me fa ridere che si critichi l'IMC e si usi l'HP, se l'IMC si usasse in modo relativo e non assoluto, credo possa essere un ottimo strumento di confronto tra atleti. Perchè mi fa ridere l'HP? Facciamo due conti:

A 160 cm 60 kg
B 180 cm 80 Kg

Di fronte ad un aumento dell'altezza del 12%, si ha un incremento di peso del 33%. Contiamo che quelli alti sono pure più leggeri in relazione all'altezza ed ecco perchè considero l'HP un parametro inutile, che rende solo in foto perchè può essere solo un indice della stondatura dei muscoli, ma con tutte le stondature che vuoi se ti piazzano vicino ad uno 15 cm e allenato ma magari con un hp di 5 punti inferiori più alto di te sfiorisci (magari però poi vinci l'olimpia), poi magari è una mia impressione.

"gli alti sono anche più longilinei "
Questo è un dato di fatto, per questo è assurdo che l'HP minimo vada a salire e non a scendere con l'altezza.

Poi i dati li ho postati ed elaborati. L'IMC non è la legge ma parla chiaro, se sei alto, pesi meno rispetto alla tua altezza. Mo che pesi 100 kg tirato a 180 cm non conta, è la legge di crescita che conta.

Ho fatto l'esempio di due Mr olimpia. Columbu sembra un'omino vicino ad Arnold, ciononostante a vedere la tabella Arnold ha uno scarto con la tabella di soli 10 kg (è già mi verrebbe da dire, un natural normodotato solo a 10 kg dal più grande bodybuilder di tutti i tempi?), Columbu 23 kg. Ed è inutile cercare altro, è sempre così, sei alto? L'HP 0 è un buon risultato, sei basso? HP 0 magna e spigni.
Quelle tabelle sono ridicole, se uno di 162 è "grosso" a 62 kg da quanto partiva? Da 45 kg? Su...

[novellino]

Originariamente inviato da cicciodila

Stai vedendo l'IMC come valore assoluto, io invece l'ho usato come parametro intermedio, parti prevenuto da buono BB che risulta obeso da quei test di donna moderna.
Io non comprendo come tu, non conoscendomi possa dare giudizi , l’IMC non è un test da “donna moderna” :
“ L'interpretazione dell'IMC viene effettuata secondo i criteri definiti dall'Organizzazione Mondiale della Sanità: ma attenzione, questa classificazione rimane statistica, non si applica per forza a tutti gli adulti, soprattutto se sportivi o anziani.”
Indice di massa corporea - IMC, come calcolarlo

A parità di IMC, sia 30-40 al 5 o al 20%, darà che persone più alte pesano meno in proporzione. Naturalmente, io indico la luna e te il guardi il dito come con lo squat.
Ma che vuol dire al 30/40 al 5 o la 20% ?
Sono numeri random , ed ancora “giudizi” sul mio modo di agire ( pensare) unite ad una “confidenza” che non credo tu abbia mai avuto da me .


Per ipotizzare l'IMC si sono prese un gruppo di persone e si è cercata una correlazione tra altezza e peso, che è IMC=Peso/h^2. Che poi abbiano visto che un IMC di 22 individua persone magre sedentarie è un altro conto, io non ho mai detto che se hai un IMC di 30 sei un ciccione a prescindere.

L’IMC è altro :

WHO :: Global Database on Body Mass Index

Indice di massa corporea - IMC, come calcolarlo

ed inoltre presenta molti limiti , ed infatti Nick Trefethen, docente di analisi numerica all'università di Oxford, ha proposto una versione modificata della formula del calcolo dell'indice di massa corporea.

New BMI (New Body Mass Index)


Mi autoquoto il grassetto
"Gli articoli di Ironpaolo parlano di un BISOGNO di peso maggiore per avere misure linearmente identiche"
Avere misure linearmente identiche significa prendere un nano ed ingrandirlo, dato che in natura ciò non accade, non si possono usare relazioni lineari tra altezza e circonferenza perchè di fatto quelli alti pesano meno in relazione all'altezza, la tabella non rende. Un hp 0 a 180 cm è più difficile da raggiungere rispetto a un hp0 160.

A questo punto non comprendo se tu sei realmente limitato o fai il bastian contrario , senza avere la contezza di quello che scrivi… se uno “alto” pesa meno ( in proporzione ) di uno “basso” credo sia chiaro che per ottenere un rapporto HP positivo avrà maggiori difficoltà ad ottenerlo rispetto ad uno “basso”


Inoltre a me fa ridere che si critichi l'IMC e si usi l'HP, se l'IMC si usasse in modo relativo e non assoluto, credo possa essere un ottimo strumento di confronto tra atleti. Perchè mi fa ridere l'HP? Facciamo due conti:

A 160 cm 60 kg
B 180 cm 80 Kg

Di fronte ad un aumento dell'altezza del 12%, si ha un incremento di peso del 33%. Contiamo che quelli alti sono pure più leggeri in relazione all'altezza ed ecco perchè considero l'HP un parametro inutile, che rende solo in foto perchè può essere solo un indice della stondatura dei muscoli, ma con tutte le stondature che vuoi se ti piazzano vicino ad uno 15 cm e allenato ma magari con un hp di 5 punti inferiori più alto di te sfiorisci (magari però poi vinci l'olimpia), poi magari è una mia impressione.
Questo periodo per quanto mi sforzi di fare esegesi non riesco a comprenderlo….

"gli alti sono anche più longilinei "
Questo è un dato di fatto, per questo è assurdo che l'HP minimo vada a salire e non a scendere con l'altezza.

Proprio perché l’esser longilineo è strettamente correlato all’altezza, un soggetto alto avrà necessariamente bisogno di più kg ( rispetto ad uno “basso”) .

Poi i dati li ho postati ed elaborati. L'IMC non è la legge ma parla chiaro, se sei alto, pesi meno rispetto alla tua altezza. Mo che pesi 100 kg tirato a 180 cm non conta, è la legge di crescita che conta.
Cosa hai elaborato ?

Ho fatto l'esempio di due Mr olimpia. Columbu sembra un'omino vicino ad Arnold, ciononostante a vedere la tabella Arnold ha uno scarto con la tabella di soli 10 kg (è già mi verrebbe da dire, un natural normodotato solo a 10 kg dal più grande bodybuilder di tutti i tempi?), Columbu 23 kg. Ed è inutile cercare altro, è sempre così, sei alto? L'HP 0 è un buon risultato, sei basso? HP 0 magna e spigni.
Quelle tabelle sono ridicole, se uno di 162 è "grosso" a 62 kg da quanto partiva? Da 45 kg? Su...

Ulteriore periodo che non riesco ad interpretare , pazienza ; del resto non credo si possa cavare sangue da una rapa.

[greatescape]

Originariamente inviato da cicciodila

Si potrebbe fare un confronto Arnold Columbu. Il primo 188x106 kg, il secondo 163x88 kg, secondo la tabellina di Brawn, Arnold sarebbe grosso e Columbu un ENORME.

dato che hai tirato fuori loro dure ...
Jay Cutler Altezza 175 cm Peso In gara: 124 kg Fuori gara: 140 kg

[cicciodila]

Se non capisci non è un problema mio, non c'è nulla da interpretare.

[greatescape]

a parte che per chi fa palestra bisognerebbe calcolare indice di massa muscolare ormai questo si sa.
poi non ho ben compreso il discorso degli hp e come possono apparire, ma per come la vedo io un hp 0 non tanto alto a parità di bf sembrerà avere un fisico migliore rispetto ad uno alto sempre hp 0
sto allenando un ragazzo di 195 cm credo che sopra i 100kg (dovrebbe essere 105 per essere precisi) e vi assicuro che se lo vedete non sembra enorme eppure è un +10hp
a me sembra che si diceva questo all' inizio della differenza di peso tra quelli alti e meno alti

[cicciodila]

Ma è umano?

[greatescape]

ha 20-22 anni
sta iniziando a mettere su una buona massa muscolare ma sta molto agli inizi, la bf è normale non so forse avrà le ossa pesanti, ma anche gli strongmen quelli alti sopra i 2 metri hanno pesi allucinanti, si ok loro sono grossi ma c'è Hafthór Júlíus Björnsson che è 2.06 che pesa 175 quando è "asciutto" fino ad arrivare a 190.

eppure se lo vedete in foto non ha mica la massa muscolare tipo cutler