That's a miracle

[greatescape]

hai un ottimo sedere di partenza
bella forma, ora devi lavorarci sodo sull'allenamento e alimentazione
lo alleni e cosa mangi?

[Rocker]

Guarda io apprezzo anche il primo culo, indotto dal fatto che gelosisticamente parlando faccio paragoni, nonostante io sia uomo non potrò mai avere un culo inscritto in un rettangolo ma bensì circoscritto in un cerchio...

Il tuo mi sembra nella norma senza tutte queste cose strane che tu dici sinceramente.....

[Sammy.Stifler]

Mannaggia a me che mi son cancellato da facebook !!!

[PO-OL]

	Quote:	IcedTears
	Fa tremendamente schifo lo so.

Sarebbe falso dire che le dimensioni sono ok, però le forme non sono affatto male.
Come dice great, lavorando su dieta e allenamento potresti avere ottimi risultati

[IcedTears]

Ormai la forma è andata... prima di ingrassare avevo un bel sedere
Vabbè, l'importante è che a fine dieta (intendo peso forma) si ridimensiona senza rilassarsi

[PO-OL]

La forma non è andata, la forma è come è geneticamente il tuo back.
Ci sono ragazze/donne magrissime ma che hanno il culo piatto come una tavola e non affatto sexy, altre che sembra disegnato col compasso.

Poi chiaro, le dimensioni sono un nodo cruciale...

[IcedTears]

Però, secondo me, non si può ben sapere come reagirà al dimagrimento. Anche il mio sedere potrebbe diventare super piatto un giorno...

Mi ha divertito molto leggere i commenti di soli uomini in questo post, ma avrei voluto avere pareri femminili, a mio parere molto più critici e distaccati.

Probabilmente non volevate essere indelicate scrivendomi "ce l'hai grosso" (per le donne questo non è un complimento)

Avviso che nonostante la consapevolezza della sua grandezza, non ho ancora iniziato la dieta. Sono una caso disperato.

[DesperateGymwife]

Ho visto la foto. Dalla foto non si può dire quanto sia grosso, al massimo si può dire che ci sia un po' di ciccia sui fianchi. Però la forma è bella tonda e liscia, e come dice Great, promette decisamente bene.

Se ti può consolare il mio è piatto come quello della prima foto, ma è largo perchè ho il bacino ampio, quindi grosso e piatto com'è è sempre stato il mio cruccio maggiore dai 14 anni in su.

Il famoso squat non riesco a farlo, o meglio non riesco a farlo tenendo il peso sui talloni, mi sbilancio inevitabilmente in avanti e lavoro quasi solo di quadricipiti. In compenso faccio altri esercizi, ma su di me non hanno avuto nessun effetto.

Comunque non è che facendo squat viene come quello della seconda foto, per quello ci vuole anche una certa conformazione del bacino, con i fianchi che si allargano in maniera un po' a triangolo rispetto al punto vita.
Io per esempio ho i fianchi molto larghi rispetto alla vita, ma si allargano subito sotto e poi scendono quasi dritti.
Quindi a me, se anche riuscissi a rassodare i glutei, verrebbe un sedere meno tondo e più quadrato, che se fosse muscoloso sembrerebbe un po' quello di un uomo, ma largo come quello di una donna (insomma, sarebbe uno schifo lo stesso , ed ecco perchè non sto neanche ad ammazzarmi per riuscire a fare quel fottutissimo squat...)

[Doc]

	Quote:	IcedTears
	Mi ha divertito molto leggere i commenti di soli uomini in questo post, ma avrei voluto avere pareri femminili, a mio parere molto più critici e distaccati.

Sicuramente i giudizi di maschi e femmine sono diversi, quelli dei maschi si basano sul parametro "quanto trovo appetitoso quello che vedo" (......), quindi sono assolutamente interessati; però trovo che questo sia un dato positivo.

	Quote:	IcedTears
	Probabilmente non volevate essere indelicate scrivendomi "ce l'hai grosso" (per le donne questo non è un complimento)

Io credo che tutti ti abbiano detto le cose come le pensavano.
Voi donne siete convinte che più secco è, meglio è; mentre mediamente per i maschietti in generale è meglio più morbido che più secco.

A seconda di quali interessi tu abbia, valuta i vari giudizi.

[DesperateGymwife]

No, no, non è vero che per le donne "più secco è meglio è".
A me piace quando è piccolo di dimensioni e proporzioni, ma tondo e sporgente di forma (in pratica, l'esatto opposto del mio ).

La maggior parte dei sederi femminili postati dai maschietti nel thread della gnocca (scusate il francesismo, ma era per brevità) è quindi assolutamente in linea anche con i miei canoni estetici (lo sono invece molto meno i seni, ma da me non si può poi pretendere troppo...)

[Doc]

	Quote:	DesperateGymwife
	No, no, non è vero che per le donne "più secco è meglio è". A me piace quando è piccolo di dimensioni e proporzioni, ma tondo e sporgente di forma (in pratica, l'esatto opposto del mio ).

Io ho la sensazione che questo sia vero quando si valutano le altre, quando una donna valuta se stessa (magari mi sbaglio) ma ho la sensazione che, pur di potersi considerare "magra", vada meglio anche il "secco" (però è solo una mia impressione).

[Acid Angel]

	Quote:	IcedTears
	Mhhhhhhh

Ciao Iced, eccomi a risponderti da utente donna del forum.
Ho letto il thread nel we mentre ero a Ferrara e ci ho pensato molto, perché io e il mio sedere siamo sempre stati in conflitto da una vita.

Sono sempre, SEMPRE stata identificata con il mio cu.lo e le dimensioni di quest'ultimo (insieme alla sua sporgente e sferica tridimensionalità) mi hanno messo a disagio dall'adolescenza.

Andiamo con ordine. La prima foto è di una donna molto magra, presumibilmente sottopeso, ma che anche con un miliardo di anni di squat non riuscirebbe mai a riempire il suo sedere come la ragazza della II foto. Se guardi quel cu.lo è svuotato, ha le grinze. Con un accurato allenamento potrebbe riempirlo, ma non cambiarne la forma.

La ragazza della II foto ha sicuramente un ottimo cu.lo, ma anche se le 2 foto sono una simpatica pubblicità allo squat, difficilmente crederei che la signorina in II foto sappia cosa sia questo esercizio. E' un sedere fortunato ecco, e la BF di schiena e gambe non denotano necessariamente allenamento.

In linea molto generale però lo squat è davvero l'esercizio che può migliorare in maniera evidente il sedere di una donna, ma limitatamente alla sua genetica.
Quello che si può fare per avere un sedere molto diverso vs quello che vediamo, cioè migliore, è cambiare la composizione corporea.

Ho visto il tuo sedere. Per come è strutturato secondo me ti avvicini alla I foto più che alla seconda, MA con una forma che è sicuramente migliore. Hai amplissimi margini di miglioramento, e quando conquisterai il normopeso il tuo sarà molto probabilmente un sedere gradevolissimo ma "piccolo", non "brazilian" diciamo. Insomma, se si nasce tondi non si può morir quadrati e viceversa.

La cosa fondamentale è cambiare la composizione corporea. Tra poco posterò un po' di foto (sul mio thread in hot shots, vai lì e le vedi) che probabilmente ti "scioccheranno", vedrai come lo stesso cu.lo possa attraversare cambiamenti ponderali e "ricomporsi" insieme al resto del corpo, grazie all'allenamento. Quello che però occorre notare è che la base genetica è quella, e non può essere cancellata.

Se vuoi ti posso mandare in privato delle foto che esplicano meglio quello che posso dire, dello stesso sedere da svuotato a ricomposto.


Sommando tutto: Cambiare la genetica non si può, migliorarla tantissimo sì, ma ti devi fare letteralmente il cu.lo.

[PO-OL]

Per lavorare maggiormente sui glutei non sarebbe meglio un box squat?

Desperate l'hai mai provato? Acid?

[DesperateGymwife]

Adesso che mi ci fai pensare, secondo me sì, almeno nel mio caso, visto che ho il problema di non riuscire a tenere il baricentro sui talloni, e quindi a spingere bene coi glutei.
Mi hai dato un'idea...
Adesso cerco qualche info per capire innanzitutto se ho capito l'esecuzione dell'esercizio, poi ti so dire quando lo provo.

Oggi ho riprovato con lo squat normale, ponendo all'istruttore il seguente dubbio amletico:
visto che non riesco proprio a scendere al parallelo (per non parlare di accosciate complete che non mi vengono neanche senza bilancere se non stacco del tutto i talloni da terra) è preferibile

A) scendere meno, cioè solo finchè si riesce a tenere il baricentro indietro e usare i glutei per risalire

B) scendere comunque al parallelo, e pazienza se lavorano soprattutto i quadricipiti, visto che in fondo anche quelli vanno allenati

Lui è più per la prima possibilità, io non saprei proprio: facciamo 2 serie e 2 serie ?

Per tornare alle foto dei due sedere, vedo che Acid la pensa esattamente come me. Il primo sedere potrà un po' migliorare con l'allenamento, ma non diventerà mai come il secondo, e il secondo potrebbe essere tranquillamente così di natura, soprattutto se la modella ha vent'anni.

Se guardate bene non è solo la forma della natica a essere diversa, ma di tutta la struttura ossea (e su quella ci si fa poco ).
La prima sembra avere i fianchi quasi dritti rispetto alla vita, e ha molto spazio fra le cosce, segno che è magra ma anche che il bacino è largo e le ossa del bacino sono distanti.
Il risultato è quasi inevitabilmente piatto, a meno che ovviamente non ingrassi parecchio, perchè c'è anche un bel po' di superficie da riempire.

La seconda non è particolarmente magra, ma presumibilmente ha il bacino stretto e a triangolo, per cui le cosce non lasciano spazio in mezzo e il volume viene perfettamente riempito da muscolo e adipe.

[123CocaButon456]

...tanto x completezza di informazione, vorrei far notare che i 2 culi delle foto, appartenenti a donne con livello di "fortuna" ben diverso, sono tanto diversi ANCHE (non voglio dire ke la seconda non sia oggettivamente superiore in tal senso) xkè il culo a sx è in retroversione, quello a dx in antiversione.....a parte il fatto che una ho un costume insignificante e l'altra una culotte sufficientemente...adeguata..

insomma se le 2 tipe si mettessero nella stessa identica posizione (a parte che la prima sembra avere un rachide piuttosto rettilineizzato) e le foto fossero fatte con identica luce, probabilmente la differenza sarebbe meno abissale.