Veronesi si arrende a Di Bella: somatostatina efficace contro il cancro

[Veleno]

antiquark...quando si tocca un simile argomento, è quantomeno da irresponsabili affermare entusiasticamente che "il metodo funziona benissimo..." quando per il resto del mondo NON è così, e quando le uniche prove a supporto sono fumose chiacchiere.
Per esempio, ti sei affrettato ad intervenire perchè sembrerebbe che l'argomento ti stia a cuore, ma hai cautamente evitato di esporti; non ci dici in realtà chi sei, nè possiamo verificare quanto affermi in ordine a tua moglie...e per finire, guardacaso, ci inviti a visitare la specifica pagina FB...

[antiquark]

Eccomi, presente, sono la moglie di antiquark, in carne ed ossa, con la mia personale pagina FB da poter visionare per poter vedere la mia "personale esperienza" con l'MDB (Metodo di Bella). Non ho alcuna difficoltà a farmi riconoscere Stefania Antiquark Agostini, la mia remissione dopo 7 mesi di cura è documentata da Risonanza Magnetica e Pet. Il nostro intervento era per mera sete d iconoscenza, per coloro che vorrebbero documentarsi meglio.... non siamo santoni.... io sono semplicemene una persona che si è ammalata e che si stà curando...... per chi poi volesse, semplicemente per pura conoscenza, saperne di più, andate pure anche su you tube, potrete ascoltare live altre testimonianze al convegno di Bologna...... Non sono una "mosca bianca", se andate su una testata nazionale quale "il giornale" troverete anche parecchi articoli di una giornalista sull'argomento.... è solo per vostra conoscenza..... può sempre far comodo (anche se spero vivamente di no), io la mia strada l'ho già intrapresa...sò già cosa fare per me e la mia famiglia...... solo tristemente osservo giorno per giorno mietere vittime, le vittime di un sistema di cura che anzichè curare ammala (non l'ho detto io...se cercate su internet trovere a caratteri cubitali svariati articoli frutto di nuove ricerche sulla chemioterapia)....... nella speranza non mi cancelliate.... (.-)))

[antiquark]

Tengo a precisare che l'MDB (Metodo di Bella ) non è affatto una cura miracolosa.... è frutto della sinergia di farmaci alcuni dei quali agiscono direttamente sul GH (ormone della crescita) E la buona riuscita della terapia (guarigione o remissione) è inversamente proporzionale all'esser stati sottoposti in prima battuta a cicli di terapia citossica (chemio), e dipende anche dalla "tempestività" di azione sul tumore stesso. E' vero che in taluni casi esistono farmaci che vengono direttamente dalla Germania quali il Proleukin ed altri, e costano un occhio (ma sono farmaci che occorre usare in certi tumori molto avanzati, in genere ad utilizzarli sono persone con metastasi sparse. Questo per amor del vero.

[Doc]

Sono contento del miglioramento ottenuto dalla signora, però i metodi di cura non si valutano su facebook negli articoli dei giornali o dalle singole testimonianze ma con studi controllati effettuati con modalità ben stabilite.

E' tutto molto semplice, se un metodo dimostra, negli studi clinici, miglioramenti (in termini di qualità di vita, sopravvivenza ecc) significativamente superiori rispetto a un altro trattamento, quel trattamento diventa di elezione (cioè di scelta), se non è in grado di dimostrarlo, si contiuerà ad usare il trattamento che ha dimostrato i maggiori benefici.
Anche se, coram populi, lo si vuole far adottare a tutti i costi, deve dimostrare la sua efficacia come ha fatto ogni farmaco e ogni trattamento prima di esso, non c'è motivo per dare delle corsie preferenziali.
Evitiamo le teorie complottistiche che ritengono che il metodo Di Bella sia osteggiato per oscuri disegni ecconomico politici.

Tutto il resto è chiacchiere

[LiborioAsahi]

Il giudice: Sì alla cura Di Bella Lo dimostra lo Ieo - IlGiornale.it

Tumori, giudice: "Sia curato col metodo Di Bella" - Quotidiano Net


Doc il problema non è che il mdb non sia ritenuto di elezione. Quello ci può stare benissimo
Il problema è che è stato ritenuto privo di validità scientifica, quando i fatti dimostrano spesso il contrario.

Teorie del complotto possono essere quelle che negano l'esistenza dell'aids, qua è una situazione che paragonerei di più a quella dell'agopuntura dover prima (una vita fa ormai) il "mondo occidentale", di default, la bollò come una baggianata poi si dovendosi ricredere la fa sua.

[Doc]

	Quote:	LiborioAsahi
	Doc il problema non è che il mdb non sia ritenuto di elezione. Quello ci può stare benissimo Il problema è che è stato ritenuto privo di validità scientifica, quando i fatti dimostrano spesso il contrario.

Il problema è che non esiste che i fatti "dimostrino spesso il contrario".

O lo dimostrano o non lo dimostrano. Punto!

I protocolli di cura devono dimostrare una efficacia. Se il metodo Di Bella avesse provato un reale vantaggio rispetto ad altri metodi, sarebbe IL metodo utilizzato.
Per ora in sperimentazioni serie (non basate sulle testimonianza ma su protocolli di ricerca) non ha dimostrato in nessun modo di essere anche solo paragonabile ad altri metodi.
In futuro, se darà dimostrazioni in tal senso, diventerà la terapia di scelta.
Credi che se la cura "X" usata oggi desse una sopravvivenza del 50% a 10 anni e la cura Di Bella desse (dimostrata) una sopravvivenza del 60%, ci sarebbe qualche reparto oncologico che non la utilizzerebbe?
La medicina si basa sull evidenza, non sugli articoli di giornale, sui sentito dire o sui movimenti popolari (che anzi sono pericolosi)

Circa le due sentenze che riporti, tieni innanzitutto presente che in Italia a seconda di come un giudice si alza, fa una sentenza, tant' è che le cause durano decenni perchè un tribunale contraddice l' altro e così via.
Inoltre il giudice ha giudicato sul diritto di avere quella cura, non sul valore medico di quella cura, sono due cose molto diverse.

[GiulioWL]

	Quote:	Doc
	Il problema è che non esiste che i fatti "dimostrino spesso il contrario". O lo dimostrano o non lo dimostrano. Punto! I protocolli di cura devono dimostrare una efficacia. Se il metodo Di Bella avesse provato un reale vantaggio rispetto ad altri metodi, sarebbe IL metodo utilizzato. Per ora in sperimentazioni serie (non basate sulle testimonianza ma su protocolli di ricerca) non ha dimostrato in nessun modo di essere anche solo paragonabile ad altri metodi. In futuro, se darà dimostrazioni in tal senso, diventerà la terapia di scelta. Credi che se la cura "X" usata oggi desse una sopravvivenza del 50% a 10 anni e la cura Di Bella desse (dimostrata) una sopravvivenza del 60%, ci sarebbe qualche reparto oncologico che non la utilizzerebbe? La medicina si basa sull evidenza, non sugli articoli di giornale, sui sentito dire o sui movimenti popolari (che anzi sono pericolosi) Circa le due sentenze che riporti, tieni innanzitutto presente che in Italia a seconda di come un giudice si alza, fa una sentenza, tant' è che le cause durano decenni perchè un tribunale contraddice l' altro e così via. Inoltre il giudice ha giudicato sul diritto di avere quella cura, non sul valore medico di quella cura, sono due cose molto diverse.

Quoto Doc, sono le percentuali che contano. Anche ammesso che una cura funziona in alcuni casi, non significa che funziona di più rispetto alle altre.
Anch'io sono contento della guarigione della signora, ma ci sarà un motivo se il MDB non viene adottato di default, no?

Poniamo che funzioni in determinati casi, mettiamo 1 volta su 100. L'interessato potrebbe sostenere che funziona. Magari però 1 tumore su 100 regredisce spontaneamente e il MDB gli ha dato solo una mano. Oppure ha funzionato davvero, ma il fatto che ha funzionato per 1 su 100 non significa che sia una cura adottabile. Insomma, mi pare saggio dare credito alla comunità scientifica.

[IlPrincipebrutto]

	Quote:	Doc
	Il problema è che non esiste che i fatti "dimostrino spesso il contrario". O lo dimostrano o non lo dimostrano. Punto! I protocolli di cura devono dimostrare una efficacia. Se il metodo Di Bella avesse provato un reale vantaggio rispetto ad altri metodi, sarebbe IL metodo utilizzato. Per ora in sperimentazioni serie (non basate sulle testimonianza ma su protocolli di ricerca) non ha dimostrato in nessun modo di essere anche solo paragonabile ad altri metodi.

Punto.

[antiquark]

Tutto molto coerente quanto dite, tuttavia la coerenza dovrebbe esser manifesta dalle mediane di sopravvivenza della terapia ufficiale, se volete ve le posto io qui..... così possiamo fare un confronto tra mediane di sopravvivenza della terapia ufficiale a confronto con le mediane di sopravvivenza dell'MDB (con un miglioramento della qualità di vita residua, ove non vi siano reali possibilità di guarigione). Partendo comunque da un concetto ove non sempre è giusto per noi "persone comuni" ciò che viene deciso dall'alto o dalle Big Pharma, io sono personalmente per la libertà di cura. Ciò che non è giusto è che un farmaco (Somatostatina, Sandostatina, Octeotride and company), per fare un esempio, che vengono passate dal SSN per talune patologie, non vengano altresì passate dallo stesso SSN per la cura dei tumori. Noi, rispetto all'estero siamo "indietro" di anni.... provate a leggervi quanto dice sulla materia il premio Nobel schally.......

[antiquark]

Purtroppo la "disinformazione" non porta lontano.......... (:-(((

[LiborioAsahi]

Il mio pensiero è scritto chiaramente.
Non dico che funzioni meglio di altri, dico che è dimostrato che agisce sulle cellule tumorali positivamente. Non agisce su tutte? Direi che è quasi scontato, nulla che non ci ammazzi alla prima assunzione funziona bene su qualsiasi tipo di tumore. Però funziona, alle volte.
La terapia attuale funziona. Anch'essa alle volte però. Funzionerà più volte, su questo non voglio disquisire e non voglio metterla in dubbio anche perchè è la stessa cosa che credo io, ma quello che voglio dire non cambia e non è nemmeno correlato.
Io sarei solamente favorevole ad ampliare gli studi su questa terapia alternativa avendo dato, alle volte, riscontri positivi.
Sembro l'unico a ritenere eclatante che una miscela di sostanze, assemblate da un singolo medico e che evita tanti effetti collaterali tipici, semplicemente...possa funzionare.

[IlPrincipebrutto]

	Quote:	antiquark
	io sono personalmente per la libertà di cura.

Assolutamente d'accordo. Ma lo Stato non puo' rimborsare qualunque cura viene in mente, e andare indietro a qualsiasi moda o trattamento che viene proposto. I test clinici servono a questo, a decidere quali metodi sono efficaci e quindi meritevoli di essere forniti a spese della collettivita'.

Il MDB non e' tra questi, e non perche' l'ha deciso Big Pharma, ma perche' e' stata fatta una sperimentazione, un test clinico, e non si e' visto alcun miglioramento marcato rispetto alle terapie 'tradizionali' (vedi per esempio: Evaluation of an unconventional cancer treatment (the Di Bella multitherapy): results of phase II trials in Italy | BMJ).

Buona giornata.

[Doc]

	Quote:	antiquark
	Tutto molto coerente quanto dite, tuttavia la coerenza dovrebbe esser manifesta dalle mediane di sopravvivenza della terapia ufficiale, se volete ve le posto io qui..... così possiamo fare un confronto tra mediane di sopravvivenza della terapia ufficiale a confronto con le mediane di sopravvivenza dell'MDB (con un miglioramento della qualità di vita residua, ove non vi siano reali possibilità di guarigione).

Certo, perchè ovvimante la signora ha dati che invece al ministero della Salute sfuggono o che per un complotto (come dicevo sopra) vogliono ignorare.

	Quote:	antiquark
	Partendo comunque da un concetto ove non sempre è giusto per noi "persone comuni" ciò che viene deciso dall'alto o dalle Big Pharma

Ecco una delle teorie complottistica di cui è pieno internet

	Quote:	antiquark
	Purtroppo la "disinformazione" non porta lontano.......... (:-(((

... e questo è il motivo per cui ritenevo fuori luogo il suo intervento

Ribadisco, la medicina si fa con gli studi e con le evidenze cliniche, la chiacchiere da internet, le ipotesi complottistiche etc etc sono sempre Disinformazione.

[antiquark]

Mio marito si è eclissato....... a parlare è sempre la moglie..... interessante sarebbe ascoltare le testimonianze di coloro che si sono avvalsi della terapia ufficiale..... ve ne sono? La "famosa" sperimentazione dell'MDB (Metodo si Bella" fù una colossale truffa.... sperimentazione fatta con farmaci scaduti, su persone ormai "malati terminali" che la medicina ufficiale aveva già scaricato.... Il discorso è complesso, e forse un sito che parla di fitness non è il luogo adatto per trattare certe argomentazioni. Qui non si tratta di teorie complottiste.... se volete, nomi e cognomi alla mano, vi faccio parlare con i famigliari delle persone che fecero parte del protocollo di sperimentazione ai tempi...... e, sempre se volete, vi faccio anche parlare, con un medico, ora anch'esso ammalato, che, forse per scrupolo di coscienza, ha raccontato nel gruppo facebook MDB, di come suoi pazienti in cura presso una delle strutture ospedaliere che si occupavano della sperimentazione, (egli era un angiologo, e supportava altri medici, ) gli dicessero che i farmaci sembravano avariati.... e così fù...la sperimentazione, ma questo lo sanno anche i polli, fù fatta con farmaci avariati.... prova fù il fatto che ci furono persone inquisite e venne fatto anche un processo..... sempre con il sorriso, sempre per amore di giustizia... Stefy

[Veleno]

	Quote:	Doc
	Ribadisco, la medicina si fa con gli studi e con le evidenze cliniche, la chiacchiere da internet, le ipotesi complottistiche etc etc sono sempre Disinformazione.

Eccellente.

Peraltro, è significativo notare che la dinamica comunicativa dei "dibelliani" è in tutto e per tutto simile a quella attuata dai sostenitori di qualsiasi altro metodo/teoria alternativo di dubbia validità scientifica:

- in qualsiasi sito/forum ove si apra una discussione sul metodo/teoria improvvisamente si materializzano utenti che intervengono a testimoniarne la validità/efficacia riportando esperienze personali, per solo altruismo ed amore di conoscenza.

- i motivi per cui il metodo/teoria è osteggiato sono sempre da ricondursi ad ipotesi di natura complottistica.

- i toni con cui il metodo/teoria viene presentato sono sempre eccessivamente ottimistici.

- i metodi/teorie tradizionali vengono sempre denigrati e sminuiti attraverso la demonizzazione sistematica (es: "la chemio uccide").

- non esiste confronto reale o contraddittorio, essendo l'informazione di parte l'unica fonte documentale disponibile.