Pietro Maso e Francesca Mambro

[Devilman]

Pietro Maso

(ANSA) - MILANO, 14 OTT - Il tribunale di sorveglianza di Milano ha concesso la semiliberta' a Pietro Maso, condannato a 30 anni per aver ucciso nel '91 i genitori. Maso, detenuto nel carcere milanese di Opera, all'epoca dell'omicidio, commesso con l'aiuto di tre amici, aveva 19 anni. Fu condannato a 30 anni a Verona, nel febbraio 1992, condanna poi confermata in Appello e in Cassazione. Maso e' uscito dal carcere per un permesso premio, il secondo, a Pasqua del 2007. Il primo risale all'ottobre 2006. Il duplice omicidio venne denunciato da Pietro, che aveva sostenuto di aver fatto la scoperta al ritorno a casa dalla discoteca, trovando i corpi dei genitori distesi in una pozza di sangue vicino ad una scala interna della casa. I coniugi Maso, Antonio e Rosa, erano stati uccisi con bastonate alla testa, e in un primo tempo si era pensato al tragico esito di una rapina. Dopo tre giorni di interrogatori, Pietro e i suoi tre amici, Giorgio Carbonin, Paolo Cavazza, con il diciasettenne B.D., avevano ceduto e confessato. Il delitto era stato architettato appunto perche' Maso potesse ottenere l'eredita', cosi' da mantenere quello stile di vita e di consumi che lo aveva fatto emergere tra gli amici del paese. Dalle indagini era emerso che Pietro aveva pensato anche ad eliminare le sue due sorelle, per essere l'erede di tutte le sostanze paterne. (ANSA).


Francesca Mambro

Roma - Il tribunale di sorveglianza di Roma ha concesso la libertà condizionale fino al 2013 a Francesca Mambro, l’ex terrorista nera che con Valerio Fioravanti è stata condannata all’ergastolo per la strage alla stazione di Bologna. Francesca Mambro era in regine di detenzione domiciliare con permesso per lavoro esterno preso l’associazione "Nessuno tocchi Caino".
Le polemiche "Questo è l’ennesimo premio alla omertà di Stato". Con queste parole Paolo Bolognesi, presidente della associazione dei familiari e delle vittime della strage del 2 Agosto a Bologna ha accolto la notizia della concessione della libertà condizionale a Francesca Mambro. Un fatto che non ha esitato a definire "una vergogna".
La libertà condizionale è stata riconosciuta a Francesca Mambro "sulla base di presupposti obiettivi, in particolare il ravvedimento del soggetto". A spiegare così la decisione del tribunale di sorveglianza di Roma è l'avvocato Ambra Giovene che da sempre difende l'ex terrorista nera. "Non ci troviamo in ambito legge Gozzini - aggiunge l'avvocato - ma si tratta di un provvedimento regolato dal codice penale". "Il tribunale non può non aver tenuto conto poi - conclude l'avvocato - del fatto che Francesca Mambro ha scontato ventisei anni di pena e da quando ha avuto accesso ai benefici penitenziari la sua vita è sotto gli occhi di tutti".
La libertà condizionale concessa alla Mambro prevede una regime di libertà vigilata per cinque anni, terminati i quali, se non ci saranno state infrazioni, la pena si riterrà estinta. A spiegarlo è l'altro legale dell'ex terrorista nera, Michele Leonardi. "Il tribunale di sorveglianza di Roma ha valutato positivamente i percorsi di riconciliazione che Francesca Mambro ha avviato con alcuni familiari delle vittime dei suoi reati". "I giudici - dice ancora Leonardi - ha anche voluto premiare un percorso detentivo murario e extramurario di quasi 29 anni basato sull'attenzione alle vittime e sul volontariato". "Il ravvedimento del soggetto è stato dunque valutato oggettivamente e premiato. Dopo cinque anni di libertà vigilata, con vari obblighi - conclude Leonardi - Francesca Mambro potrà essere libera".



Uno ha ucciso i genitori a sprangate,l'altra ha fatto morire 84 persone con una bomba nella mia città.

Perchè io una multa devo pagarla tutta e questi che uccidono hanno la condanna dimezzata?

Io la mia idea ce l'ho,dite la vostra.

[greatescape]

e' uno schifo ... a queste persone so io che servirebbe ... tanta sofferenza fisica e prolungata !!!
dovrebbero fare le carceri come nel medioevo !!!
uccidere i genitori !!!
e fare una strage !!!
io caso per caso la farei pagare bene e gli farei piangere quel giorno ogni istante !!!
come quei delinquenti che entravano nelle ville ... uccidevano o stupravano ... anche per loro saprei la pena

noi siamo un paese civile ma se ci sono questi personaggi ...

[HunterUaz]

	Quote:	Devilman
	Uno ha ucciso i genitori a sprangate,l'altra ha fatto morire 84 persone con una bomba nella mia città. Perchè io una multa devo pagarla tutta e questi che uccidono hanno la condanna dimezzata? Io la mia idea ce l'ho,dite la vostra.

Io nella tua città ci sono passato in treno e fermato nella stazione 15 minuti prima..non era la mia ora
La seconda domanda è molto complicata, ma tanto. Direi, usando un termine che forse ci si avvicina, perché culturalmente prevale la legge della giungla su tutte le cose

[Devilman]

Non servono torture,non servono vendette,la giustizia deve essere principalmente giusta.

Ciò che serve è garantire ai cittadini la sicurezza che individui del genere non abbiano mai più possibilità di nuocere,francamente dei loro pentimenti non mi interessa e i loro diritti se li sono giocati!

La "buona condotta" è non commettere reati,non fare il bravo dopo essere stati condannati sperando in uno sconto!

Se dipendesse da me li sopprimerei senza farli soffrire,come si fa con un cane che sbrana qualcuno.

[silver]

Se non si concedesse la possibilita' di modificare la pena a soggetti che pur delinquendo in passato hanno poi manifestato pentimento,si sono ravveduti o si sono distinti per buona condotta,tutto sarebbe gia' scritto in maniera immutabile.
In sostanza queste "concessioni" sono opinabili ma putroppo per il sistema giustizia non evitabili.

[Devilman]

	Quote:	silver
	Se non si concedesse la possibilita' di modificare la pena a soggetti che pur delinquendo in passato hanno poi manifestato pentimento,si sono ravveduti o si sono distinti per buona condotta,tutto sarebbe gia' scritto in maniera immutabile. In sostanza queste "concessioni" sono opinabili ma putroppo per il sistema giustizia non evitabili.

Spiegami il vantaggio per la collettività.


Perchè è di questa che ci si deve preoccupare,è questa che la giustizia deve proteggere in primis,non l'assassino.

Poi dipende cosa hai fatto...se rubi ok ma se fai esplodere 84 uomini,donne e bambini credo tu debba crepare in una cella buia!

L'Italia è piena di disgraziati che non riescono ad avere un'esistenza dignitosa e noi ci dobbiamo preoccupare del reinserimento nella società di questi due?

Io non ci sto.

[silver]

L' assunto da cui parti-la necessita' di un vantaggio per i consociati-è putroppo non coincidente con quello che è il principio cardine in materia di esecuzione della pena,principio che è quello della funzione rieducativa che essa dovrebbe assolvere e che ha ispirato l'introduzione delle misure alternative alla detenzione.Esse dovrebbero rendere piu' efficace l' opera di risocializzazione che è cio' cui mira l' inflizione di una pena detentiva.
Si mira a risocializzare piu' che punire il condannato,si mira a "recuperarlo" dal punto di vista sociale piu' che a salvaguardare la collettivita'.Che poi tale obiettivo sia concretamente perseguito in concreto è un discorso che esula dalla politica di legislazione penitenziaria,ma questa è la funzione che l' ordinamento italiano si auspica di perseguire con l'inflizione di una misura alternativa alla detenzione.

[Devilman]

Rieducare non sempre è possibile e qualsiasi falimento in tal senso porta conseguenze negative.

Posso accettare una "rieducazione" quando si parla di minori o di persone con problemi psico-sociali,non certo verso chi ha premeditato delitti ben conscio di ciò che faceva.

Ho fatto l'esempio delle multe per dimostrare quanta disparità vi sia tra la rigidità del sistema sulle infrazioni civiche rispetto all'indulgenza verso il più grave dei reati penali,ovvero la strage.

La multa la devi pagare tutta,la condanna per il delitto te la scontiamo della metà perchè in fondo sei stato bravo in carcere...

Capisci che questo messaggio non può passare?

La legge deve servire a dare giustizia ai cittadini,far uscire queste due carogne è un insulto alla collettività!

Non meravigliamoci se poi qualcuno si fa giustizia da solo...

[silver]

La funzione assunta dalla pena detentiva è questa nell' ordinamento italiano,condivisibile o meno.La ratio che c ' è dietro determinati istituti è di provare a favorire il reiserimento nella societa' di soggetti che hanno compiuto delitti.

Probabilmente a molti pare piu' condivisibile la funzione della pena come impostata in altri Paesi,ma essa è cmq il riflesso del livello di civilta' raggiunto dal singolo Stato.

Lo Stato non attua limitazioni della liberta' in via "preventiva",al fine di tutelare la collettivita' contro tutto e tutti.Si agisce sul singolo,proprio perchè si vuole evitare di connotare la detenzione come vendetta o punzione satisfattiva delle persone offese/lese.
Oltretutto ci sono presupposti specifici che debbono essere tenuti presenti per poter beneficiare degli "sconti" di cui si discute,quindi non sono forme di grazia.

Certo l' eventualita' di sbagliare rimettendo in liberta' è sempre un rischio,ma inevitabile.

p.s. Il paragone multa/delitto è un po' fuoriviante...Meglio pagare una somma in denaro o essere privati della liberta' personale?

[greatescape]

perche pero devo vedere sconti di pena !!!!
gente rilasciata che poi commette altri atti con la giustizia !!!
evasori miliardari con sconti di pena ... o prosciolti ... o al max sconti sulle somme da pagare ???
mentre se io vado sotto in banca di un euro dopo tot tempo che non rimetto nulla nel conto sono considerato cattivo pagatore e non ho piu accesso al credito mentre loro fanno come gli pare sempre e cmq ???
perche sulle tasse l'italia non e' come l'america dove se qualcuno viene beccato ad evadere il fisco chiunque sia poi dovra pagare e avere paura !!!

ci vorrebbe meno gente corrotta .. tanto c'e' talmente tanto schifo dietro .. politica,tv ecc tutti si spalleggiano
secondo me ci sono caste ci sono lobby .... c'e' qualcosa dietro che muove tutto in italia come nel mondo ...

[Devilman]

Sarà anche quella in termini giuridici ma umanamente non sta in piedi.

Il livello di giustizia raggiunto dalle leggi e l'uguaglianza sociale di fronte ad esse rappresentano bene il grado di civiltà di un popolo e noi,ahimè,non primeggiamo di certo.

Io non voglio vendette,non ne ho mai parlato,vorrei solo che si garantisse a chi è fuori di dormire tranquillo e dare un deterrente efficace per chi ha in mente di delinquere.

Uno degli assassini del Circeo dopo quasi vent'anni di carcere è stato fatto uscire e quale è stata la sua prima azione?Uccidere di nuovo!
Chi paga per quel delitto,forse il giudice che lo ha liberato?Figuriamoci...

Un ragazzo oggi,se ricco,può uccidere i genitori,farsi meno di 20 anni di galera ed uscire a godersi l'eredità a neanche 40 anni,non è un esempio di civiltà questo e nemmeno di giustizia.

Perchè il rischio sarebbe inevitabile?

Basta non rimetterli in libertà ed il rischio si azzera!

Se mi parli di costi dello stato è un'altra faccenda ma andiamo fuori tema.

Il paragone multa/delitto serve a spiegare bene quanto lo stato speculi su chi,onesto,ha qualcosa da perdere!

Hanno iscritto ipoteche sulla casa a gente che la multa nemmeno l'ha ricevuta mentre uno zingaro omicida di 4 ragazzi veniva messo in un residence anzichè in galera,per citare un caso tra tanti...

Più il reato è grave e più la giustizia italiana è,in proporzione,indulgente e benevola verso il colpevole.

[silver]

La ratio degli istituti di detenzione alternativa è quella.
Le idee personali contano fino ad un certo punto,nel senso che la loro influenza a modificare la situazione è pressocchè nulla.
Il partire da due diverse concezioni circa il motivo per il quale si infligge una pena condiziona tutto il resto.

[highflyer]

io sono d'accordo con devil...a mio avviso in questo caso la giustizia si dimostra debole, inadeguata, incapace di proteggere i cittadini: reati del genere non si possono nemmeno capire, figurati quindi se si possono perdonare

[silver]

Ho esposto in generale il fondamento posto alla base delle misure alternative di detenzione,non ho espresso nessun parere in merito.

Se siamo al punto di "dare ragione/torto" allora non è chiaro che non si era instuarato alcun dibattito fra opinioni in quanto personalmente la mia non era tale,avendo parlato del problema solo dal punto di vista della legislazione vigente in materia.

[Devilman]

	Quote:	silver
	Ho esposto in generale il fondamento posto alla base delle misure alternative di detenzione,non ho espresso nessun parere in merito. Se siamo al punto di "dare ragione/torto" allora non è chiaro che non si era instuarato alcun dibattito fra opinioni in quanto personalmente la mia non era tale,avendo parlato del problema solo dal punto di vista della legislazione vigente in materia.

La legislazione mi è chiara,io ho voluto esprimere la mia sensazione di disgusto e di forte disagio per le agevolazioni che hanno avuto questi due.

Nella mia visione della giustizia tutto ciò non dovrebbe essere possibile,mi dispiace che nel mio paese invece lo sia.