L'aerobica è veramente inutile ?

[lork]

non sapevo esattamente in che sezione postare questo topic , se ho sbagliato spostatelo pure.
Continuo a sentire esperti tecnici dichiarare che l'allenamento cardiovascolare è totalmente inutile per perdere grasso , su internet non faccio altro che trovare studi scientifici che dichiarano che i pesi siano molto piu efficaci , la frase " chi pensi abbia un miglior fisico , il centometrista od il fondista ? " sembra diventata una moda.
Ma allora se il cardio è cosi inutile per perdere peso perchè i pugili per esempio fanno tantissimo salto con la corda per smaltire il grasso ?
Mi sembra di capire che le principali persone che demonizzano l'aerobica siano i sostenitori della paleo diet che dicono che non è adatta all'uomo cosi come non lo sono i cereali , ed anche i sollevatori di pesi che la odiano e cercano scuse per non farle , come poliquin , anche lui dice che è dannosa.
A mio modesto parere , cosi come ritengo sia salutare che cereali e latticini abbiano un posto nella nostra dieta, anche aggiungere un pò di cardio al proprio programma lo sarebbe di sicuro.
un altra cosa , prima andava di moda dire di allenarsi con sessioni di 45-60 minuti a bassa intensità , ora invece va di moda dire il contrario , ossia fare allenamenti brevi ed intensi , tipo l'intervall training per capirci, non so quali dei due sia piu efficace , ma ho il sospetto che per certe persone l'aerobica sia necessaria per dimagrire in quanto pesi ed alimentazione non bastano.
Voi come la pensate ?

[orange]

Prima di tutto devi vedere l'aerobica non solo come funzionale al dimagrimento.
Una base di aerobica serve a tutti, anche a chi solleva pesi, magari non viene vista come fondamentale ma considerando che migliora le capacità del sistema cardiocircolatorio tutti possono trarre benefici, dal pesista alla casalinga.

Per esempio se fai un esercizio con un carico impegnativo e tra una serie e l'altra fai fatica a recuperare e/o hai dei recuperi biblici un po' di aerobica ti aiuta ad avere dei recuperi molto più veloci e migliori; E questo non si traduce solo in allenamenti chiusi in meno tempo, ma anche esercizi fatti meglio.

[lork]

Cosa ne pensi dei sostenitori della evodiet che dicono che l'aerobica non è adatta all'uomo , per questo è dannosa e accelera i processi di invecchiamento ?

[orange]

Se fosse vero io sarei morto di vecchiaia 2 anni fa.

[Yashiro]

Credo che l'eccesso di aerobica "sciupi" il fisico generando molto stress, come del resto lo farebbe l'eccesso di pesi che triterebbe anche il fisico più forte.

Tutto è utile e tutto è dannoso, dipende dalle dosi e dallo scopo.

Se uno vuole SOLO dimagrire... correre è inutile, se non mangia MENO e MEGLIO.

Se uno vuole diventare ENORME fare solo pesi è inutile, se non mangia BENE e si allena con criterio.

L'attività aerobica è essenziale per una buona salute cardiovascolare, così come un'attività coi sovraccarichi è essenziale per rimanere tonici e in forma.

Poi uno si spinge in un senso o nell'altro a seconda della sua aspirazione a maratoneta, centometrista, pesista o culturista.

Quegli articoli sono fatti per fare scandalo. Correre è inutile per BRUCIARE GRASSO? Sì. Perché a conti fatti in un bel pò di corsa (1-1,5h) bruci effettivamente 20-30 GRAMMI di grasso.

Però correre migliora il metabolismo, mantiene elastiche le arterie, migliora l'efficienza fisica. E tutto questo, permette di consumare più calorie a livello corporeo. E' come se un motore rigenerato avesse il minimo più alto, in un certo senso.

Questo è il fulcro del dimagrimento: migliorare l'efficienza fisica, non correre per bruciare grasso. Se il grasso va bruciato, tanto vale sedersi su un barbecue acceso e aspettare.

[cicciodila]

La dieta è il fulcro per variare la propria massa, e su questo non vi sono dubbi, ma anche l'attività fisica di resistenza ha il suo peso, sopratutto perchè migliora i sistemi di lipolisi, oltre a creare un deficit calorico notevole (notevole sotto certe condizioni che poi illustrerò).

Inoltre l'aerobica a bassa intensità (la fascia lipolitica) nemmeno la prendo in considerazione, è una scusa per tapascioni (io) e serve solo per chi non può andare più veloce per un particolare motivo. Per me, "l'agonista" dell'HIIT è il running di prestazione, quello che macina i km, non i minuti.

Per me HIIT, scatti ecc..
Sono solo mode, in cui ben si rispecchiano i metodi no-time, come l'HIIT. Intere generazioni di bodybuilder, natural o meno, si sono definite anche con l'aerobica a bassa intensità. Ora aspetto di vedere in quanti ci riescono con scatti e scattini. Inoltre esistono dagli anni 90', se fossero davvero così efficace in 24 anni i maratoneti farebbero l'HIIT per perdere peso.
L'HIIT andrebbe benissimo per chi vuole migliorare il fiato in particolari condizioni, ma non lo ritengo il meglio in caso di dimagrimento.

I metodi HIIT hanno sempre vantaggi negli studi per un piccolo particolare, sono particolarmente simili a ciò che fa l'atleta oggetto di studio (in genere sport di squadra). Questo significa che l'atleta è fisicamente pronto a quel tipo di sforzo e riesce a tirarci fuori il 100%. Questi atleti non sono così pronti per una corsa di resistenza, sottoallenandosi.
Il comune running vede una persona correre 10km in 1h come uno che ha appena tirato fuori il piede dalla fossa. Ora, confrontando un allenamento HIIT buonino con uno LIT scarso, non da risultati attendibili.

Di certo un rugbista non lo possiamo mettere a fare 40km a settimana (che per un peso di 80kg sono 3200kcal bruciate, quasi due giorni di digiuno), ma chi non fa un allenamento specifico può, si tratta di 4 uscite da 10 km, o 5 da 8, insomma è parecchio ma non è certo un enormità.

Poi c'è chi avvalora le proprie tesi dietro all'uomo primitivo, tanto non può parlare, è sotto due o tre strati geologici. Intanto, TUTTE, ma proprio TUTTE, le civiltà che ad oggi si ritrovano all'età della pietra fanno tanto cardio per procacciarsi la pagnotta.

[lork]

Duncque , premetto che il mio obiettivo è continuare a mettere su massa e perdere un bel pò di grasso :

Seguo una alimentazione molto bilanciata , ho eliminato tutto il junk food , faccio 4-5 pasti al giorno , mangio molti cibi contenuti nella paleo diet cioè frutta,verdura e proteine animali ,ma nella mia dieta sono presenti anche moderate quantità di carboidrati complessi e latticini.
Cerco di bilanciare bene l'apporto calorico perchè se mangio troppo ingrasso e se mangio poco il mio metabolismo rallenta.
Ti spiego perchè secondo me quando si cerca di perdere grasso non bisogna fare l'errore di affidarsi solo all'alimentazione come va di moda dire, bisogna invece affidarsi ad un quadro piu completo.
Perdere peso diminuendo le calorie funzionò per me a suo tempo quando stavo mangiando in eccesso , una voltà però arrivato ad un fabbisogno calorico giusto , ogni tentativo anche se graduale di perdere altro peso diminuendo le calorie si tramutava per me in un rallentamento del metabolismo.
Perdere peso diminuendo i carboidrati complessi funzionò per me quando ne mangiavo troppi , una volta arrivato a mangiarne una quantità moderata , ogni tentativo di diminuirli ancora o addirittura eliminarli mi portava a debolezza e rallentamento del metabolismo.
Ecco perchè quando si vuole perdere peso non bisogna puntare tutto sulla dieta , perchè spesso e volentieri si eccede o diminuendo troppo le calorie o eliminado qualche nutriente , di solito i carboidrati complessi.
I pesi li eseguo 2 volte a settimana , sono sempre stati efficaci per me nel metter su massa , ma non molto nel farmi perdere grasso, mi sono accorto che solo con dieta e pesi non riesco a buttare giu tutto il grasso che vorrei , mi chiedevo se un pò di aerobica mi aiuterebbe un pò , anche io mi ero fissato con l' HIIT , ma secondo me l'aerobica ad una intensità piu ridotta è meglio.
Probabilmente ho vissuto una vita un po troppo sedentaria negli ultimi anni, ripeto , nonostante quello che continuano a dire certi guru , che l'alimentazione ha un importanza dell'80% nel perdere grasso , nel mio caso non sono mai riuscito a perdere tutto il peso che voglio con solo quella , probabilmente la chiave sta nel bilanciare ed unire :
buona alimentazione , pesi , cardio , vita piu attiva, secondo me è molto meglio che puntare tutto su un fattore solo.

[orange]

Con 2 allenamenti a settimana non è che puoi buttar giù chissà quanto, in pratica ti affidi solo alla dieta, che è importante, ma così devi scendere tantissimo con le cal.

Come mai solo 2 allenamenti?

[lork]

Intendevo fare 2 sessioni di pesi a settimana piu 2 sessioni di cardio, in tutto sono 4 allenamenti.
Ma voi quante sessioni di pesi fate ?

[orange]

Dipende dal tempo che si può dedicare e dal programma che si segue, comunque la mia filosofia è del meglio 1 di troppo che 1 in meno.

Non credo esista il numero perfetto, però direi che 3 allenamenti settimanali per la propria disciplina siano il minimo (e anche un buon compromesso se si ha il tempo limitato).

[cicciodila]

Però andrebbe sempre inquadrato. Se ci si vuoe dedicare alla corsa e beneficiare di maggior tono e dimensioni muscolari 2 volte va bene.

[orange]

Io parlavo di "propria disciplina", quindi per lui mi riferivo ai pesi.

2 giorni mi sembrano un po' pochi, la corsa sarebbe un di più e 2 volte potrebbero bastare, ma io cercherei di fare almeno un allenamento in più di pesi e farne 3 a settimana

[milo]

Ciao lork,
penso che puoi risponderti da solo facendo degli esperimenti e provando combinazioni diverse, alla fine quello che da risultati è essere costanti e per essere costanti si deve trovare un buon equilibrio tra quello che piace fare ed il tempo che si ha a disposizione (o quello che si decide di investire).
Credo anche che la scelta (frequenza e l'intensità) del lavoro aerobico (circuiti, corsa/walking, bike, nuoto, ecc.) dipenda da quali esercizi fai con i pesi, dalla loro frequenza, e naturalmente dove vuoi migliorare maggiormente come qualità.
Io mi alleno in ottica “olympic weightlifting” con movimenti di accosciate in ogni seduta (2-4 volte alla settimana a seconda dei periodi) e per diverso tempo ho abbinato dell’esercizio aerobico, alternando camminata veloce e/o corsa lenta, due volte a settimana per 40’-50’. In quest’ultima non sono migliorato molto, perché lo spazio dedicato era limitato, però credo mi sia servito a recuperare meglio nell’allenamento con i pesi, almeno fintanto che restavo sotto un’intensità percepita medio-bassa, diversamente le gambe ne soffrivano e il lavoro aerobico avrebbe intralciato quello con i pesi.