6 kg tutti de panza e gambe!

[Gianlu.....]

Originariamente inviato da greatescape

no io dicevo dal punto di vista estetico
come massa globale è perfetto
magari ci metti un po' di spinte per le spalle e parallele e sei a posto
poi rematore e trazioni anche non sarebbero male

ha ha ha sempre il solito!

cmq parlavo nel caso assurdo si dovesse scegliere un solo esercizio! ovvio che lo squat da solo non è completo


quoto niko, decisamente meglio cercare di restare entro range giusti di BF sempre... sia in eccesso che in difetto... quindi no a bf troppo basse (8 per un natural è bassissimo) o troppo alte. soprattutto i primi anni

[Nettun]

beh cerchero di aumentare piu lentamente
però dico cacchio l'8 % di bf non sarebbe brutta come cosa d'estate ragazzi

[gian90]

Jan io però non credo molto a sta cosa. La risposta ipertrofica è locale e non sistemica, ci sono anche degli studi in merito. Se fai solo squat non possono crescerti petto, spalle e braccia.
Quindi alla faccia vostra se potessi fare un solo esercizio opterei per la panca !

[Gianlu.....]

ma il petto credi stia rilassato mentre fai squat?

cmq la spinta ormonale è globale non locale...

guarda chi fa WL, hanno i bicipiti nulli? non direi proprio. sono proporzionati col resto... eppure non fanno ne trazioni ne bicipiti...

in ogni caso la questione è matematica, ti parlo di maggiore massa in generale... lo squat vince se devi scegliere un esercizio, se mi rispondi: peferisco meno muscoli ma maggiormente distribuiti in petto e braccia allora ti do ragione


boh... sarà che io vorrei avre solo le gambe grosse e il resto normale per andare contro tedenza...

[gian90]

Io ho scritto che la risposta ipertrofica è locale! non la spinta anabolica
Su quest'ultima gli studi dicono che essa non sia in grado di influenzare il resto del corpo per quanto riguarda la crescita.
Per questo ad uno che vuole braccia grosse e gli viene consigliato di sfondarsi di squat mi sembra una risposta piuttosto forviante...

Per quanto riguarda i WL, quali devo guardare? quelli olimpici?
C'è sempre di mezzo la genetica alla fine...

[spike]

Originariamente inviato da gian90

Io ho scritto che la risposta ipertrofica è locale! non la spinta anabolica
Su quest'ultima gli studi dicono che essa non sia in grado di influenzare il resto del corpo per quanto riguarda la crescita.
Per questo ad uno che vuole braccia grosse e gli viene consigliato di sfondarsi di squat mi sembra una risposta piuttosto forviante...

Per quanto riguarda i WL, quali devo guardare? quelli olimpici?
C'è sempre di mezzo la genetica alla fine...

c'è sempre di mezzo la limitatezza degli studi dal punto di vista del tempo, inutile sparare sentenze su controlli fatti per 2 mesi, che la risposta ipertrofica sia locale è ovvio (date un occhio ai pattinatori). Quella di gianlu è una risposta limitata:

è ridicolo voglio le braccia grosse--->fai squat

ma è altrettanto ridicolo

voglio le braccia grosse--->fai curl

ora iccome stiamo semplificando, vediamo di individuare qual'è l'errore più comune che fa l'utente medio, se entri in questa logica vedrai che la risposta di gianlu è quella giusta

[novellino]

[quote=spike;247191]c'è sempre di mezzo la limitatezza degli studi dal punto di vista del tempo, inutile sparare sentenze su controlli fatti per 2 mesi, che la risposta ipertrofica sia locale è ovvio (date un occhio ai pattinatori). Quella di gianlu è una risposta limitata:

è ridicolo voglio le braccia grosse--->fai squat

ma è altrettanto ridicolo

voglio le braccia grosse--->fai curl

ora iccome stiamo semplificando, vediamo di individuare qual'è l'errore più comune che fa l'utente medio, se entri in questa logica vedrai che la risposta di gianlu è quella giusta[/quote]

Scusami per la domanda forse ovvia , ok che generalizzando lo squat è la risposta giusta , ma lo stacco ?
Teoricamente dovrebbe coinvolgere uguali ( o forse superiori) quantità di masse muscolari dello squat e di conseguenza dovrebbe avere una risposta anabolica simile , o sto sbagliando completamente ?
Grazie

[spike]

non stai sbagliando completamente affatto, solo che ti faccio due osservazioni completamente opinabili per cui se devo scegliere solo un esercizio, preferisco lo squat allo stacco:

-lo stacco insegna di più: la coordinazione intermuscolare secondo me è ad un livello superiore inoltre la componente di totale libertà del bilanciere sopra la schiena richiede una stabilità e una propriocettività maggiore

-lo squat ha la fase eccentrica, aumenta il TUT (e per tut non intendo la conta di poliquin) oltre a stressar meno il sistema nervoso e permettere una frequenza maggiore

[IlPrincipebrutto]

Originariamente inviato da spike

-lo stacco insegna di più: la coordinazione intermuscolare secondo me è ad un livello superiore inoltre la componente di totale libertà del bilanciere sopra la schiena richiede una stabilità e una propriocettività maggiore

Scusa se mi permetto Spike, ma intendi dire lo Squat insegna di piu', giusto ? anche perche' poi parli di bilanciere sulla schiena.
Scusa ancora.

[spike]

porca paletta, prince hai ragione, volevo scrivere squat

[gian90]

Ma infatti per bicipiti grossi io farei multiarticolare di trazione con presa supina + isolamento. Assodato che la risposta ipertrofica è locale e che un'esercizio non possa influenzare, grazie alle "spinte anaboliche" la crescita dei distretti non "coinvolti" fai squat per le braccia a me sembra una risposta non adatta; ma questo è solo il mio parere sia chiaro...

Anche perchè all'affermazione di jan sull'osservare i WL io potrei dirti di venire in palestra da me dove girano pettoni e braccioni senza nemmeno sapere cosa siano squat e stacchi, ad esempio. Purtroppo non si può generalizzare...

[gian90]

Phys Sportsmed. 2010 Oct;38(3):97-104.
Anabolic processes in human skeletal muscle: restoring the identities of growth hormone and testosterone.

West DW, Phillips SM.
Abstract

Testosterone supplementation acts via numerous mechanisms as a highly potent anabolic agent to skeletal muscle. Although growth hormone (GH) strongly affects collagen synthesis and lipolysis, as well as increasing lean body mass, it is not anabolic toward the contractile (ie, myofibrillar) muscle tissue in healthy individuals. However, there is a persistent belief (both in scientific literature and among recreational weightlifters) that exercise-induced release of GH and testosterone underpins muscular hypertrophy with resistance training. This is a premature assumption because although pharmacological GH supplementation can increase muscle strength or size in individuals with clinical GH deficiency, there is no evidence that transient exercise-induced changes in GH have the same effects in individuals with normal GH levels. Exercise paradigms are designed based on the assumption (not necessarily evidenced-based mechanisms) that GH and testosterone facilitate anabolic processes that lead to skeletal muscle protein accretion and hypertrophy. Our recent work disputes this assumption. Instead, our data indicate that exercise-induced hormonal elevations do not enhance intracellular markers of anabolic signaling or the acute postexercise elevation of myofibrillar protein synthesis. Furthermore, data from our training study demonstrate that exercise-induced increases in GH and testosterone availability are not necessary for and do not enhance strength and hypertrophy adaptations. Instead, our data lead us to conclude that local mechanisms that are intrinsic to the skeletal muscle tissue performing the resistive contractions (ie, weightlifting) are predominant in stimulating anabolism. The purpose of this article is 1) to provide a brief overview of the mechanisms of action of testosterone and GH; 2) to discuss the inability of physiological exercise-induced elevations in these hormones to have a measurable impact on skeletal muscle anabolism; and 3) to describe factors that we believe are more important for stimulating hypertrophy in human skeletal muscle. Clarifying both the role of hormones in regulating muscle mass as well as the underlying basis for adaptation of skeletal muscle to resistance exercise will hopefully enhance and support the prescription of resistance exercise as an integral component of a healthy lifestyle.

[novellino]

Originariamente inviato da spike

porca paletta, prince hai ragione, volevo scrivere squat

Ormai mi sto abituando ad "interpretare"

Semplificando e sintetizzando , lo squat rispetto allo stacco, è meno stressante per il SNC e garantisce maggiore propriocettività e coordinazione neuromuscolare .
Grazie .

[Gianlu.....]

Originariamente inviato da gian90

Ma infatti per bicipiti grossi io farei multiarticolare di trazione con presa supina + isolamento. Assodato che la risposta ipertrofica è locale e che un'esercizio non possa influenzare, grazie alle "spinte anaboliche" la crescita dei distretti non "coinvolti" fai squat per le braccia a me sembra una risposta non adatta; ma questo è solo il mio parere sia chiaro...

Anche perchè all'affermazione di jan sull'osservare i WL io potrei dirti di venire in palestra da me dove girano pettoni e braccioni senza nemmeno sapere cosa siano squat e stacchi, ad esempio. Purtroppo non si può generalizzare...

gian ma io sto sempre parlando di massa generale. non sui bicipiti...

ovvio che tra uno che fa curl e trazioni pesanti e uno che fa slo squat il primo avra bicipiti più grossi....

però è anche ovvio che il secondo avra globalmente molti più muscoli del primo. più massa magra.

tutto qui....

[gian90]

si ma più massa magra dove?! questo è il punto
Insomma io non credo alle spinte anaboliche e nel fare squat in funzione di questo (e fidati che di gente che lo fa per questo ce n'è moltissima!), tutto qui! Provate sulla mia pelle...

Detto questo, come spero si sia capito, non ho nulla contro questi due ottimi lift