Tutti da appendere.

[LiborioAsahi]

Infatti il termine spreco deve acquisire una nuova accezione.
Bisognerebbe obbligare la filiera corta, mandare in culo il consumismo, far chiudere in tronco chi produce patacche con una longevità minore di quella ottenibile con le odierne tecnologie, assumere dipendenti il più vicino possibile alla propria ditta, incentivare i trasporti pubblici, educare la prole a uno stile di vita dignitoso e sostenibile (insegnare a scuola che chi ha 10 cellulari nel comodino non è un ganzo ma un pirla e che quando si cambia videogioco quello più vecchio lo si può regalare all'amico meno fortunato. Idem con vestiti et similia.).

Da valutare che il mondo non può sostenere nemmeno a livello alimentare sti 7000000000 di merdoni. O si inizia a mangiare crusca e germogli oppure anche solo per sfamarci non si è sostenibili.
Dopo aver fatto entrare tutti in quest'ottica moderata, facendoli abituare gradualmente, poi si dotrebbe passare a misure un po più drastiche ed efficaci

Verosimilmente non succederà mai nulla di tutto ciò, bensì appena si starà da culo scoppierà una bella guerra che ridimensionerà in modo importante il numero di parassiti del pianeta.

[PO-OL]

Tro io non penso che quello che dici è sbagliato, semplicemente ne parli come se il problema fosse da qui a 1000 anni mentre in realtà è da qui a molto meno.
Poi non dobbiamo tirare i numeri dalla nostra parte, se no è inutile parlarne.

La 127 dichiarava di fare i 20 con un litro, prove reali recenti (e quindi su motori vecchi e non più perfetti) dicono che fa i 13 al litro di media. Io auto che fanno i 30 con un litro reali non ne conosco, senza contare la moda del suv che consumano un occhio sia per camminare sia per farli (2000kg di macchina contro meno della metà). Ma quello dei suv è un altro discorso. E comunque dobbiamo parlare dell'utilitaria media, non del singolo modello futuristico che non è alla portata dei più.

Quindi non sono sicuro che tutta questa tecnologia ci abbia reso più sostenibili. Ci ha reso più comodi, più fighi, forse più sicuri (ma è da vedere, magari è possibile fare una 127 sicura con la tecnologia d'oggi) ma di sicuro non più sostenibili.

Originariamente inviato da LiborioAsahi

Infatti il termine spreco deve acquisire una nuova accezione.
Bisognerebbe obbligare la filiera corta, mandare in culo il consumismo, far chiudere in tronco chi produce patacche con una longevità minore di quella ottenibile con le odierne tecnologie, assumere dipendenti il più vicino possibile alla propria ditta, incentivare i trasporti pubblici, educare la prole a uno stile di vita dignitoso e sostenibile (insegnare a scuola che chi ha 10 cellulari nel comodino non è un ganzo ma un pirla e che quando si cambia videogioco quello più vecchio lo si può regalare all'amico meno fortunato. Idem con vestiti et similia.).

Da valutare che il mondo non può sostenere nemmeno a livello alimentare sti 7000000000 di merdoni. O si inizia a mangiare crusca e germogli oppure anche solo per sfamarci non si è sostenibili.
Dopo aver fatto entrare tutti in quest'ottica moderata, facendoli abituare gradualmente, poi si dotrebbe passare a misure un po più drastiche ed efficaci

Verosimilmente non succederà mai nulla di tutto ciò, bensì appena si starà da culo scoppierà una bella guerra che ridimensionerà in modo importante il numero di parassiti del pianeta.

Il punto è qui.
Se fossimo tutti come te (non ti conosco ma almeno dall'idea che mi sono fatto) magari avremmo 100 anni per risolvere questi problemi e daremo tempo alla tecnologia di evolversi (però dovresti mangiare meno, ora non sei proprio sostenibile ). Mentre coi ritmi di ora ne abbiamo meno della metà e tutti quelli che sono su questo forum sono coinvolti (mentre negli anni 70 e 80 la gente poteva fregarsene, tanto nel momento in cui ci sarebbero emersi i problemi la loro vita l'avevano ormai fatta).

Anche io avrei delle idee, però non sono sicuro che tutti le vogliano sapere forse solo tu potresti capirmi

[Trokji]

La polo nella versione più parsimoniosa (del 2010 se non sbaglio) faceva 33 con un litro nel misto, anche la corsa appena uscita adesso.
Poi si dirà sono dati sulla carta, ma quanto sono allora gli stili di guida spesso assolutamente antieconomici? Se si guarda alle "gare" che vengono fatte per avere lo stile di guida più economico si vede che si ottengono autonomie ben superiori a quelle dichiarate dalle case.
Ancora, Vw ha fatto una concept che fa 80 km/l, che uscirà tra pochi mesi in una versione stradale.
Però parlando di motori benzina o diesel, potremmo parlare anche di altri tipi di propulsione che sono più efficienti, meno inquinanti o a costi più bassi.
E questo è ovviamente solo un piccolissimo aspetto, quello dell'energia per la mobilità delle automobili privati, nel problema globale della sostenibilità.
E' giusto che ognuno abbia le sue idee, a me non interessa convincere nessuno delle mie, non mi cambia niente . In quanto a parsimoniosità e sostenibilità però sinceramente io credo di esserlo ben più di Liborio

[PO-OL]

Comunque l'impatto ambientale non puoi limitarti a guardarlo solo da quanta benzina consumi.
Ad esempio tempo fa c'era una polemica sulla prius, che è indubbiamente l'auto meno inquinante (se consideri anche le dimensioni e la capacità di carico), perchè le batterie venivano fatte prendendo la materia prima da miniere canadesi, spedite in europa per alcune lavorazioni, passavano in cina o giù di li per la costruzione e poi venivano ri-spedite in tutto il mondo.
Mentre magari quella 127 veniva fatta a Torino e il massimo della strada che faceva era per arrivare a palermo.
Se vuoi approfondire, qui trovi qualche spunto.

Al di là del caso specifico e senza entrare nel dettaglio, la questione non è così semplice come spesso viene vista e anche questa cieca fede nella tecnologia andrebbe un attimo ricalcolata

[Trokji]

Ma infatti sono stato il primo a dire che questo è solo un piccolo aspetto, tu però hai parlato solo di consumi e su quello ho risposto. Se vuoi affrontare altri aspetti basta parlarne, ovviamente in base alle conoscenze su questioni tecniche di questo tipo di ciascuno che per forza di cose sono limitate. La 127 non è un'auto attuale, è chiaro che però auto precedenti avevano consumi ben superiori, così come le più recenti più efficienti ben inferiori (ma mi pare abbastanza assodato)

[PO-OL]

Parlare delle diverse questioni nel dettaglio è irrilevante dato che il problema è a livello strutturale. Gli esempi servono per chiarire dei concetti, è però inutile andarli a sviscerare, non ne esci più. Anche perchè 30-40 anni fa la benzina costava l'equivalente dei 30 centesimi di oggi, magari consumavano di più semplicemente perchè non era un problema (nessuno oggi si informa su quanto olio consuma un'auto, se un kilo costasse 3000€ saremmo qui a parlare di quello).

[LiborioAsahi]

Secondo me fossimo rimasti alle 127 avremmo un mondo più pulito cmq.

Cmq io pool le voglio sapere le tue idee.
Anch io ho detto solo quelle nemmeno borderline. Poi ci sono le borderline, poi le hardcore. Fai una cernita anche tu di quello che puoi dire

[Trokji]

Dipende tutto dall'utilizzo delle 127 e quanto le auto più recenti sono più efficienti, oltre che da quanta energia è necessaria per costruire una nuova auto.
La realtà dei numeri è che le auto consumano molta energia, per cui in poco tempo ne consumano molta di più, anche con un utilizzo normale, di quanta è stata impiegata per costruirla.
Ecco perché sarebbe più conveniente sostituire un esercito di 127 con delle fiat panda a metano per esempio o delle Vw Up, perché se all'inizio consumi energia per costruirle in pochi anni l'hai recuperata ampiamente.
Diverso è per i dispositivi portatili, dai notebook a cellulari ecc in realtà: mediamente sembra che ci vogliano 7-8 anni per consumare energia pari a quella dovuta alla costruzione, quindi sostituendoli dopo 5 anni per esempio è uno spreco mentre sarebbe più opportuno sostituirli dopo 10 da questo punto di vista (in realtà si parla di vita operativa quindi basterebbe semplicemente praticare maggiormente l'usato per raggiungere o superare di poco i 10 anni).

[PO-OL]

Originariamente inviato da LiborioAsahi

Secondo me fossimo rimasti alle 127 avremmo un mondo più pulito cmq.

Cmq io pool le voglio sapere le tue idee.
Anch io ho detto solo quelle nemmeno borderline. Poi ci sono le borderline, poi le hardcore. Fai una cernita anche tu di quello che puoi dire

In realtà non ho in mente nulla di innovativo, semplicemente prenderei il buono dei sistemi socialisti cercando di eliminare le perversioni.
Sinceramente io non sono così sicuro nel definire gli stati uniti più ricchi di cuba, dove nei primi abbiamo 75milioni di obesi che muoiono probabilmente a 50 anni o giù di li e 50 milioni di indigenti che forse schiattano anche prima, mentre nel secondo ci sono alcuni strumenti che se ben utilizzati permettono una vita dignitosa a tutti (vedi la tessera di razionamento, probabilmente il 90% degli anziani con pensioni da 500€/mese la invidiano, sanità pubblica che probabilmente è migliore di tre quarti delle regioni italiane e istruzione di buon livello gratuita).
Senza contare che Cuba ha un debito sul pil del 35%, quasi la metà di quello degli USA e un quarto del nostro.

Anche qui il discorso è complesso, Cuba è un isola e campa con pesci e sigari e vive da 50 anni sotto embargo praticamente mondiale.
E poi affidare il futuro a gente di 70 o 80 anni non è mai saggio, a prescindere da dove sei. Quindi non bisogna focalizzarsi sul caso specifico ma rende l'idea. Se loro con niente sono riusciti a far vivere decentemente tutti, noi con tutto quello che abbiamo potremmo vivere tutti stando più che bene.
Sarei curioso di vedere i risultati se quel sistema fosse applicato ad una nazione ben più ricca di risorse.
Poi chiaramente tutto si dovrebbe basare su quanto hai già detto tu, se no è inutile.

[Trokji]

Si era parlato tempo fa di tassa sull'"obesità" in Inghilterra. Io sarei d'accordo in generale a far pagare maggiori tasse per fattori di rischio individuali volontari, soprattutto direi alcolismo e tabagismo, oltre che obesità senza cause genetiche importanti.
Penso che però anche all'interno di questo forum molte persone non sarebbero d'accordo .
Il problema del socialismo è che alla fine porta a inefficienze ben superiori a quelle del capitalismo, l'unica "consolazione" dal punto di vista degli scontenti può essere che non ci sono i ricconi, ma solo quei pochissimi che gestiscono il potere che lo sono di fatto, mentre tutti gli altri sono poveri allo stesso modo

[PO-OL]

Dipende cosa intendiamo per efficienze e inefficienze.

Se una fabbrica efficiente è quella della foxconn oppure un modello di lavoro statunitense

Secondo uno studio delle Nazioni Unite, l'americano medio lavora 250 ore in più di un inglese e 500 in più di un tedesco.*

allora mi farei delle domande.

Per me efficiente è quando tutti hanno il giusto, magari fanculizzando anche un po' il relativismo

*Che poi, chissà se c'è qualche collegamento con questo

[Trokji]

Slegando il lavoro dal guadagno che ne scaturisce hai una perdita di produttività, ecco dov'è l'inefficienza dei modelli non capitalistici.
E' chiaro che il mercato selvaggio ha i suoi problemi perché sfocerebbe nel darwinismo sociale, cosa che dev'essere evitata perché oltre che inaccettabile eticamente porta alla distruzione di tutto il sistema, ecco perché da sempre è importante lo stato sociale ed i correttivi, oserei dire che è intelligente e produttivo un sistema che oltre che esaltare il merito cerca di favorire che ciascuno riesca ad esprimersi al meglio (sia in termini strettamente produttivi che di benessere).

[LiborioAsahi]

I ciccioni stellestrisciosi strapieni di loro iniziano ad aver bisogno di benzodiaze dopo vietnam, le guerre in korea e l'iraq
Fra un po decideranno che un atollo con 3 aborigeni "ha bisogno di democrazia" tanto per poter dire di non averle prese proprio da tutti negli ultimi 60anni

[PO-OL]

Originariamente inviato da Trokji

Slegando il lavoro dal guadagno che ne scaturisce hai una perdita di produttività, ecco dov'è l'inefficienza dei modelli non capitalistici.
E' chiaro che il mercato selvaggio ha i suoi problemi perché sfocerebbe nel darwinismo sociale, cosa che dev'essere evitata perché oltre che inaccettabile eticamente porta alla distruzione di tutto il sistema, ecco perché da sempre è importante lo stato sociale ed i correttivi, oserei dire che è intelligente e produttivo un sistema che oltre che esaltare il merito cerca di favorire che ciascuno riesca ad esprimersi al meglio (sia in termini strettamente produttivi che di benessere).

Visto l'andazzo, non mi sembra che funzioni poi tanto bene.

Anche perchè la produttività in economia è output/input e il modello capitalista statunitense ha pensato bene di fare l'aifon in cina dato che l'input costa meno, con buona pace dei correttivi e dello stato sociale. Se è più produttivo fare qualcosa che duri 5 anni al posto di 10 la si fa che dura 5 anni e così via.
E da noi non è che sia tanto diverso, eh.

[PO-OL]

Ahahah leggete questa

Pubblico | Dalla parte degli ultimi e dei primi » Blog Archive » Scuola, la rabbia della rete: «Tecnologia? non c’è il gesso»

L'hanno girata in una scuola privata tedesca perchè non trovavano una scuola italiana pubblica che stesse in piedi
Probabilmente di italiano c'era solo il tavolo con le cicche attaccate sotto