farina integrale biologica

[orange]

Originariamente inviato da cicciodila

Quale controcanto? Ho anche detto che la crusca da una parte toglie alcuni minerali ma dall'altro ne apporta di importanti, non ho mai detto di non mangiarla ma semplicemente di rivalutarne il suo potere quale indiceglicemicoriducente (se mai esista questa parola), dato che è stato chiesto se abbandonare alimenti normali in base a questo.

Non era riferito a te, hai risp mentre rispondevo a taproot su tutti i malefici che causano i cereali integrali.

[orange]

Originariamente inviato da taproot

Stesso discorso dell'orzo, come vedi non sono l'unico che pensa che la fibra dipenda ANCHE dal suo stato fisico...

Ciao

Ancora con sto orzo solubile "ricco di fibre"

Ma bevitelo come se fosse una tisana e fregatene delle fibre, che fonte di fibra vuoi che sia?
Anche sui cereali della kellogs scrivono ricchi di vitamine, ma mica li usi come multivit

[cicciodila]

1) Una farina 1 ha un indice glicemico minore di una 00 (e non ho bisogno di fonti) una macinazione + grossolana stressa meno la farina, per questo ha un indice glicemico maggiore non per la grandezza della polvere ma per il tempo minore di lavorazione. Indice glicemico comunque qui dice che l'ig del pane dipende dall'uso di farine +o- raffinate ossia +o- macinate.
Ho inoltre detto che nella farina integrale vera l'ig è abbassato sia dalla parte bianca (per il precedente motivo) che dalla crusca, mentre nella ricostituita solo dalla crusca.
Il 12% non è poco per un alimento vegetale che non sia un legume.
2)OK per le vitamine, non avevo capito.
Per la fibra non vedo dove ho scritto non servono, ho detto che non serve integrarle con alimenti integrali se non si hanno problemi. Relativo nel senso che ci possono essere persone che ne hanno bisogno ed altre no.
Inoltre un uso prolungato ed eccessivo della crusca interferisce con l'assorbimento di alcuni minerali, non ho mai parlato di fibre.
Ci tengo a ribadire che non ho mai demonizzato la crusca ma che semplicemente abbandonare alimenti non integrali in favore degli integrali per il solo IG non è poi così scontato.
3) Volevo dire che mangiare un secondo ha un effetto enorme rispetto a 5gr di crusca semplicemente buttata li, quindi a parità di secondo e condimento non serve a niente. Assoluto ok, ho detto una cazzata intendevo che le proteine tamponano l'ig ma con una legge non lineare cioè se mangio un secondo, mangiarne uno un pò più abbondante ma comunque normale non lo fa certo arrivare a sottozero.
4) Mai scritto ig basso ma medio-basso, io vedo le tabelle, vedo i bassi a 20-30 gli alti a 100-120 50-55 sta un pò più in basso della metà e dico medio-basso, non mi sembra di aver scritto un eresia.
5) Se nella frase parlo di abbassamenti di ig, ovvio che ho paragonato l'olio alla crusca secondo questa proprietà, se poi mi ritieni un cretino fai pure, vivrò felice lo stesso.

[cicciodila]

Originariamente inviato da orange

Non era riferito a te, hai risp mentre rispondevo a taproot su tutti i malefici che causano i cereali integrali.

[LiborioAsahi]

Originariamente inviato da taproot

Stesso discorso dell'orzo, come vedi non sono l'unico che pensa che la fibra dipenda ANCHE dal suo stato fisico...

Ancora con la tua idea che se triti l'insalata questa non ha più fibra al suo interno?!

Originariamente inviato da cicciodila

1) Una farina 1 ha un indice glicemico minore di una 00 (e non ho bisogno di fonti) una macinazione + grossolana stressa meno la farina, per questo ha un indice glicemico maggiore non per la grandezza della polvere ma per il tempo minore di lavorazione. Indice glicemico comunque qui dice che l'ig del pane dipende dall'uso di farine +o- raffinate ossia +o- macinate.
Ho inoltre detto che nella farina integrale vera l'ig è abbassato sia dalla parte bianca (per il precedente motivo) che dalla crusca, mentre nella ricostituita solo dalla crusca.
Il 12% non è poco per un alimento vegetale che non sia un legume.
Il discorso che fai tu ha valore se i parametri che prendi in considerazione sono collegate ai processi estrattivi. L'aumento di ig è prevalentemente collegato alla purificazione (con conseguente perdita di micronutrienti e fibre) che si attua per ottenere le farine 0e00. Infatti sono quelle prive sia della parte esterna che delle germe. La dimensione del particolato è secondario. Magari potrebbe avere una sua influenza dato l'aumento della superficie di contatto sull'assorbimento, ma dati i processi che riamalgamano la farina (non mangiandola tale e quale) e la riconsolidano la variazione è davvero inconsistente. La 00 arriva a essere nutrizionalmente il peggio perchè è la più purificata, è quasi solo amido.


Ci tengo a ribadire che non ho mai demonizzato la crusca ma che semplicemente abbandonare alimenti non integrali in favore degli integrali per il solo IG non è poi così scontato.
Nemmeno io la prenderei in considerazione per l'ig. Anzi in realtà non prenderei nulla in considerazione per l'ig, bensì per il carico glicemico (anche se per i cereali danno valori comparabili), semplicemente le farine raffinate sono povere.

4) Mai scritto ig basso ma medio-basso, io vedo le tabelle, vedo i bassi a 20-30 gli alti a 100-120 50-55 sta un pò più in basso della metà e dico medio-basso, non mi sembra di aver scritto un eresia.
Un ig a 100 è già un ig elevatissimo. In natura praticamente non esiste. Cmq poco importa una definizione rispetto ai concetti di fondo.

[orange]

In natura c'è il miele...

Anche se ha un IG misterioso, trovi valori diversissimi che vanno da 40 a 100 ma mai riferiti ad una specifica qualità.

[cicciodila]

Io ho detto macinazione più grossolana, ma non collegavo un + basso ig ad una grossezza delle polveri ma al fatto che con una farina integrale normale ti trovi crusca+farina tipo 1 o 2 invece con una ricostituita ci si trova crusca+farina tipo 0 o 00. Sapendo che farine + raffinate=ig + alto ho collegato i due aspetti, dicendo che la parte bianca in una farina vera fosse ad ig più basso e che quindi la sola aggiunta di crusca non è la stessa cosa (ecco la differenza di base che trovavo tra una farina normale e una ricostituita ed il perchè non potrei considerarle simili).

Ig di 100 cmq ne ho visto qualcuno, ma sembrano essere più legati ad un processo di trasformazione e/o cottura che ad un cibo in se (riso soffiato, panini, pane senza glutine, cibi istantanei, alcune varietà di riso, patate al microonde).

Se ritieni poco importante una definizione perchè prima mi hai corretto, scrivendo "medio-alto"?

La maggior parte degli autori considera un basso indice glicemico x<55-50 medio 55>x>69 e alto x>70 un ig basso <35 lo considerano nel metodo motignac.

[LiborioAsahi]

Originariamente inviato da cicciodila

Io ho detto macinazione più grossolana, ma non collegavo un + basso ig ad una grossezza delle polveri ma al fatto che con una farina integrale normale ti trovi crusca+farina tipo 1 o 2 invece con una ricostituita ci si trova crusca+farina tipo 0 o 00. Sapendo che farine + raffinate=ig + alto ho collegato i due aspetti, dicendo che la parte bianca in una farina vera fosse ad ig più basso e che quindi la sola aggiunta di crusca non è la stessa cosa (ecco la differenza di base che trovavo tra una farina normale e una ricostituita ed il perchè non potrei considerarle simili).
Sei un po confuso, perlomeno o nei concetti o nelle capacità espositive. C'è di bello che qua resta scritto, quindi basta andar due pagine indietro per vedere "cosa collegavi" e cosa no.

Ig di 100 cmq ne ho visto qualcuno, ma sembrano essere più legati ad un processo di trasformazione e/o cottura che ad un cibo in se (riso soffiato, panini, pane senza glutine, cibi istantanei, alcune varietà di riso, patate al microonde).
Infatti sono tutti cibi trasformati e ad altissimo ig

Se ritieni poco importante una definizione perchè prima mi hai corretto, scrivendo "medio-alto"?Bè non sono importante certe definizioni, ma non fare passare concetti totalmente errati invece lo è.

La maggior parte degli autori considera un basso indice glicemico x<55-50 medio 55>x>69 e alto x>70 un ig basso <35 lo considerano nel metodo motignac.

Si chiama Montignac.

[cicciodila]

Si hai ragione, ragionare con te è come andare contro un muro di gomma.