personalizzare fabbisogno proteico

[newfit]

Sicuramente orange ha ragione...anzi il discorso fila perfettamente...
quello in cui non credo io,è un self selected feeding,e un quantitativo over 2/2.2gr di proteine su kg peso in ipercalorica....

[taproot]

cos'è il self selected feeding?

[Street]

Originariamente inviato da newfit

Sicuramente orange ha ragione...anzi il discorso fila perfettamente...
quello in cui non credo io,è un self selected feeding,e un quantitativo over 2/2.2gr di proteine su kg peso in ipercalorica....

hai provato? Io su di me e su altri ho visto veramente molti miglioramenti alzando l'apporto proteico in bulking...

[newfit]

Originariamente inviato da Street

hai provato? Io su di me e su altri ho visto veramente molti miglioramenti alzando l'apporto proteico in bulking...

Si street,aldilà di tutto mi piace comunque verificare quel che studio...
ti dirò...tendenzialmente e inizialmente puntavo su una cosa stilata in lowcarb,fino a 2,5gr di pro e oltre i giorni di rest...risultato appannaggio e spossatezza...pallore anche...
ho ridimensionato il tutto su 1gr libbra questa volta su massa magra e sembra andare meglio ...ieri ho "ricaricato"dopo due settimane dinuovo in ipocalorica con riso,pochissime proteine e grassi medi,togliendo le fibre....oltre 4000kcal e il risultato è digestione migliorata e nessun gonfiore o peso repentino...
Credo di sfatare tutti i miti e gli studi ...il ssf era inteso su introiti prefissati o addirittura geni...vedi la dieta dei gruppi sanguigni o la iifym ....sto inserendo cibi salubri sul mero apporto calorico a carattere settimanale

[taproot]

quando leggi delle parole che non capisci è segno che devi studiare di più

[jimmy88]

Ciao ragazzi, mi intrometto anche io. Molto interessante il discorso. Ho notato che in alcuni post, fate riferimento alle nuove teorie sui piani alimentari che prevedono un consumo limitato di proteine. Credo di aver intuito a chi fate riferimento, anche se non ne sono sicuro al 100%

Comunque, ipotizzando che il mio intuito non sbagli, leggendo gli autori in questione, propongono di sbilanciare la propria alimentazione verso i vegetali e i cereali; riflettendoci però, il consumo di proteine rimane comunque abbastanza significativo in ogni caso, visto che se mi mangio un piatto di pasta e 50 grammi di carne o pesce o un uovo, ottengo un mix di a.a. completo.

Il buon senso però, mi fa sembrare strano che un ragazzo di 25 anni, muscolato e in salute si mangi 50gr di carne di secondo (saranno complici anche l'abitudine, l'educazione alimentare ecc ecc)... la mia ragazza mangia quei quantitativi + o -...

Leggendo gli articoli di entrambi gli ''schieramenti'', trovo convincenti tutte le tesi esposte. Non conoscendo la biochimica non sono ancora riuscito a farmi un'idea. Forse hanno ragione entrambi...

Mi stavo chiedendo però se non si stiano perdendo un po' di vista i micronutrienti (come forti complici del miglioramento di composizione corporea e performance) e il ''cibo reale'' come miscela di tutti (o quasi) i macronutrienti?!

Non conoscendo la biochimica vi chiedo di esporre qualche vostra idea per ragionarci un po' sopra..

[LiborioAsahi]

I micronutrienti sono un qualcosa di fondamentale per il benessere, ma sono un altro ambito.
Ed è sicuro c_e il tipo di fonte alimentare è altrettanto importante.
Questo non penso sia messo in discussione da nessuno.

Qua più nello specifico diamo per assunto quanto tu dici, si sta solo riflettendo su quale senso possano avere queste nuove teorie da spo_liatoio, c_e pedissequamente ripercorrono le teorie alimentari di un secolo fa (teorie ritenute totalmente infondate _razie al pro_resso scientifico).

Poi è vero dire c_e biso_nera' sempre riflettere sul "cibo reale", perc_è se è vero c_e in assenza di un abuso le proteine di per se non faranno mai male, tantomeno non lo faranno i lipidi e come non lo faranno i carbo (anc_e se con questi è molto più facile arrivare ad abusarne) è invece importante sottolineare c_e le fonti alimentari sono importanti.
Per questo _a senso nutrirsi di "cibi salutari" come invece limitare dei macronutrienti a dosi da "bimbetta" sulla base di pseudoscienze non _a nessun valore.

[taproot]

Originariamente inviato da orange

Ma non sono pezzi di un puzzle o di un sistema di ruote dentate, come detto da libo puoi anche abbinarle in pasti differenti.

Il classico abbinamento di pasta e fagioli ti fa capire che la combinazione è legumi e cereali, poi se fai riso e piselli, pasta e ceci o farro e fagioli non importa, ovvio che se vai a vedere le tabelle nutrizionali qualcosa cambia, ma mettersi a contare gli aminoacidi di ogni pasto è utile come il colore delle stringhe delle scarpe con cui ti alleni.

Oggi per esempio ho mangiato pasta e lenticchie.
180 gr di pasta = 19.44 pro
400 gr lenticchie = 20 gr pro

Ora mi serve un aiuto a calcolare il massimo di pro in questo pasto che si son potute comportare come "nobili". Grossolanamente poi magari un giorno avrò tempo per guardare le tabelle

Devo fare 19.44 + 20 = 39.44 gr Poi mettiamo che di questi 39.44 totali solo il 70% è stato assorbito.

Quindi 39.44 - 30% = 27.6 gr

giusto?

[LiborioAsahi]

Assorbito il 70%?
Hai problemi all'apparato digestivo?
Le avrai assorbite, approssimando di poco per eccesso, al 100%.

[taproot]

le massime pro assorbite ( e utilizzate dal corpo) sono dell'amminoacido limitante, cioè quello presente in minor quantità, o la somma di tutti e due?

Nel senso mangio 30 pro da ceci e 20 pro da pasta...il massimo assorbito è 20 pro o la somma e cioè 20 + 30 = 50 gr?

Comunque avevo letto che le pro di cerali + legumi al contrario di quelle "veramente nobili" vengono assorbiti meno :9

[newfit]

il discorso va sul valore biologico anche...cioè se abbini chessò tonno,uova e fagioli il valore biologico è sicuramente più alto.....comunque non ti fossilizzare sul mito delle proteine....se da un lato è vero che una caloria NON è una caloria,dall'altro quanti dietologi ne tengono conto nello stilare?!....
se ho tempo posto più tardi qualcosa di interessante sull'orac,che secondo me (in linea di massima senza dar di matto ovviamente) è parte focale sulla regolarità dell'intestino

[taproot]

sì però sarebbe interessante sapere quante proteine in meno posso mangiare nei giorni in cui mangio pasta + legumi perché meno carne/pollo devo cucinare meglio è...quindi se nei giorni in cui mangio pasta + legumi posso cucinare meno carne/uova ben venga

[Street]

Originariamente inviato da taproot

le massime pro assorbite ( e utilizzate dal corpo) sono dell'amminoacido limitante, cioè quello presente in minor quantità, o la somma di tutti e due?

Nel senso mangio 30 pro da ceci e 20 pro da pasta...il massimo assorbito è 20 pro o la somma e cioè 20 + 30 = 50 gr?

Comunque avevo letto che le pro di cerali + legumi al contrario di quelle "veramente nobili" vengono assorbiti meno :9

Non risponde propriamente alla tua domanda,ma è un articolo interessante preso dal sito di Lyle McDonald ed è in tema


A Primer on Protein Digestion

While the breakdown of protein begins in the mouth through the mechanical act of chewing, almost no actual digestion occurs there. Rather, chewed protein hits the stomach where digestion and breakdown occurs via hydrochloric acid and the enzyme pepsinogen.
The majority of protein digestion occurs in the small intestine where protein is broken down into smaller and smaller amino acid (AA, the building blocks of protein) chains via a variety of protein digesting enzymes. You can think of proteins as being a long chain of the AAs, the enzymes basically act like scissors, cutting the chains into smaller and smaller bits.
Prior to absorption into the bloodstream, whole proteins have been broken down to provide single AAs along with two and three AA chains (called di- and tri-peptides); further breakdown occurs in the intestinal cells themselves, finally releasing individual amino acids into the bloodstream.
Generally speaking, AA chains larger than three in length will not be absorbed to any appreciable degree. I’d note that occasionally very small amounts of longer amino acid chains can slip through and this is especially the case in situations like leaky gut syndrome where the normal functioning of the gut has been compromised.
This is actually a very bad thing as the body tends to launch immune/allergic responses to the presence of undigested protein in the bloodstream; which is a big part of why the gut is set up to not allow larger protein chains into the bloodstream under normal circumstances.
Related to this is a recurrent idea, usually in sports nutrition, of supplements containing protein based hormones such as Growth Hormone (GH), Insulin-Like Growth Factor 1 (IGF-1) or others being orally consumed. This can’t work due to the way human digestion of protein works, such peptide hormones will simply be digested in the gut and lose their biological availability.
Let me put this a different way: major pharmaceutical companies have been trying to make an oral insulin (another protein based hormone) for diabetic treatment and have basically given up on it; it took weirdly functioning drugs and there were huge problems with implementation. If the big drug companies haven’t figured out how to do it, neither has the protein powder company claiming it in their ads.

So What is Digestibility?

Now, the above makes it sound like all ingested protein gets into the bloodstream after digestion but this is far from the case. No process in the human body works at 100% efficiency and this is one of them. For various reasons, a proportion of all ingested nutrients will escape digestion, continuing through the intestine to eventually end up in your poop. Fat is typically absorbed with up to 97% efficiency and carbs can vary quite a bit depending on what you’re talking about. But what about protein?
Researchers define protein digestibility as the amount of protein absorbed into the body relative to the amount that was consumed. A quick note: researchers are actually measuring nitrogen absorption and excretion, rather than protein or amino acids per se, but I don’t want to get into the technical details of that here.
So, for example, they might feed someone 50 grams of protein and then see how much comes out the other end. Let’s say that 5 grams of protein show up in the poop. That means that 45 grams of the 50 grams ingested were actually absorbed and that protein would have a digestibility of 90% (45 grams absorbed/50 grams ingested = 0.90 * 100 = 90%).
If 50 grams of protein were fed and 25 grams showed up in the poop, that protein would have a digestibility of only 50% (25 grams absorbed/50 grams ingested = 0.50 * 100 = 50%). Get it?
I want to note that a lot of very silly claims are often made about protein digestibility. Companies selling protein powders argue that the digestibility of their product is impossibly high, vegetarians usually ignore the research on this topic to claim that vegetarian proteins have higher digestibility than animal source proteins, on and on it goes. The research on this is extremely clear and I’ve reproduced the chart from The Protein Book on the digestibility of common foods below.

Food Source-----Protein Digestibility (%)
Egg-----97
Milk and Cheese----- 97
Mixed US Diet-----96
Peanut Butter-----95
Meat and Fish-----94
Whole Wheat-----86
Oatmeal-----86
Soybeans-----78
Rice ----- 76

Source: National Research Council. Recommended Dietary Allowances, 10th ed. National Academy Press, 1989.

Looking at the chart above, two major things stand out. The first is that, contrary to the occasional vegetarian claim, vegetable source proteins have a significantly lower digestibility than animal source proteins.
This actually has relevance for an issue beyond the scope of this article: protein requirements. Because they provide less available protein from consumption, a larger amount of vegetable proteins have to be consumed to meet human (or athletic) requirements.
The second is that commonly available animal-source food source proteins have extremely high digestibilities, 94-97%. This means that for every 100 grams of protein consumed, 94-97 grams are being digested and assimilated by the gut.
Given that this likely represents the very high end of digestibility for humans (no process in humans is ever 100%). The odds of a given commercial product being significantly above this is unlikely. As well, even if it were the overall real-world impact would be small.
That is, let’s say a given over-priced commercial protein powder achieved a true 99% digestibility. For every 100 grams consumed, you absorb 99 grams of protein. That’s only 2-5 more grams than a much cheaper whole-food protein. And given that you’ll likely be paying 2-3 times as much for the ‘magic protein powder’, this seems a pretty silly path to pursue.
Which isn’t to say that the protein powder might not have other advantages in a certain circumstance. For example, perhaps the protein powder digests more quickly than the food; this might be valuable under certain circumstances (or negative in others).

[taproot]

Interessante però non capisco se vanno sommate le pro di pasta + legumi, o visto che si compensano a vicenda gli amminoacidi mancanti vanno prese solo le pro di uno dei due?

[Street]

Non lo so
Ecco perchè preferisco fare pochi calcoli e prendere le pro da albumi,carne,whey e non da legumi + cereali...