Plicometria vs bioimpedenziometria

[Veleno]

Ok.

Originariamente inviato da ArmandoVinci

L'interpretazione dei dati lascia a desiderare, cosa che non è assolutamente correlata con l'efficacia dello strumento.
Ripeto, l'interpretazione, quindi un essere umano intepreta dei dati, lascia a desiderare, ovvero i dati vengono interpretati male, spero che così tu capisca meglio!
E ripeto non dipende dalla macchina.

Ma questa è una considerazione che può valere per tutti i metodi di misura...

Alla luce dei fatti la plicometria può essere più semplice, diretta e utile rispetto alla BIA che da una % totale di grasso (quindi di tutto il corpo, senza distinzioni), mentre con la plico vedi solo il grasso sottocutaneo, che per i fini estetici va più che bene, ma medici...

Ok.


In più con la BIA vanno organizzate bene le rilevazioni, la BF può variare al mattino, al pomeriggio la sera, dopo o prima l'assunzione di farmaci/integratori...e via dicendo.

E infatti era il limite di cui parlavo più sopra.

Aggiungi che molti utilizzano tecnologie di derivazione non medica (non certificate quindi come strumento medico di classe x), economiche e poco funzionali.

Tipo i bioimpedenziomentri casalinghi?

E poi paragonare BIA e Plicometria, è improponibile, perchè partono da un concetto di rilevamento differente, come non sono paragonabili i numeri, un 8% della plico non è un 8% sulla BIA e viceversa.

Sì, ovvio, questo era intuibile.

Quindi si potrebbe concludere che la plicometria è più specifica e pratica ma non più precisa, in assoluto, della BIA...

Tralaltro, se ciò che interessa è avere sotto controllo la BF la non corrispondenza dei valori percentili tra i due tipi di misura non è necessariamente un problema o un ostacolo:
Nel senso che se per la plico sono al 20% e per la BIA sono al 28% è poco importante, a patto che:

- Si tenga presente che ognuna delle due percentuali ha un suo significato (l'interpretazione dei dati di cui si parlava)

- Si utilizzi sempre lo stesso metodo per la misura della BF

- Si contenga il margine di errore ad un livello minimo e costante ad ogni rilevazione.

Magari alla fine sono all'8% di BF secondo la plico,al 15% di BF secondo la BIA, ma l'importante è che entrambi i metodi abbiano rilevato correttamente il calo di massa grassa...

[ArmandoVinci]

L'interpretazione dei dati lascia a desiderare, cosa che non è assolutamente correlata con l'efficacia dello strumento.
Ripeto, l'interpretazione, quindi un essere umano intepreta dei dati, lascia a desiderare, ovvero i dati vengono interpretati male, spero che così tu capisca meglio!
E ripeto non dipende dalla macchina.

Ma questa è una considerazione che può valere per tutti i metodi di misura...

...purtroppo è una considerazione chiave, che mette in risalto la differenza tra una valutazione poco professionale e una professionale!

Alla luce dei fatti la plicometria può essere più semplice, diretta e utile rispetto alla BIA che da una % totale di grasso (quindi di tutto il corpo, senza distinzioni), mentre con la plico vedi solo il grasso sottocutaneo, che per i fini estetici va più che bene, ma medici...

Ok.


In più con la BIA vanno organizzate bene le rilevazioni, la BF può variare al mattino, al pomeriggio la sera, dopo o prima l'assunzione di farmaci/integratori...e via dicendo.

E infatti era il limite di cui parlavo più sopra.

Aggiungi che molti utilizzano tecnologie di derivazione non medica (non certificate quindi come strumento medico di classe x), economiche e poco funzionali.

Tipo i bioimpedenziomentri casalinghi?

Anche, ma mi riferisco a qualsiasi apparecchiatura "economica", rispetto agli standard.

E poi paragonare BIA e Plicometria, è improponibile, perchè partono da un concetto di rilevamento differente, come non sono paragonabili i numeri, un 8% della plico non è un 8% sulla BIA e viceversa.

Sì, ovvio, questo era intuibile.

...mi sembra che il 3D in questione non ponesse risalto a questa "intuizione".

Originariamente inviato da Veleno

Ok.



Quindi si potrebbe concludere che la plicometria è più specifica e pratica ma non più precisa, in assoluto, della BIA...

Tralaltro, se ciò che interessa è avere sotto controllo la BF la non corrispondenza dei valori percentili tra i due tipi di misura non è necessariamente un problema o un ostacolo:
Nel senso che se per la plico sono al 20% e per la BIA sono al 28% è poco importante, a patto che:

- Si tenga presente che ognuna delle due percentuali ha un suo significato (l'interpretazione dei dati di cui si parlava)

- Si utilizzi sempre lo stesso metodo per la misura della BF

- Si contenga il margine di errore ad un livello minimo e costante ad ogni rilevazione.

Magari alla fine sono all'8% di BF secondo la plico,al 15% di BF secondo la BIA, ma l'importante è che entrambi i metodi abbiano rilevato correttamente il calo di massa grassa...

L'importante è fare le cose con criterio senza improvvisarsi tecnici/operatori.